Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего бригадиром в ООО «Агрохим», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., после заправки своего автомобиля бензином на АЗС, расположенной возле <адрес>, не вытащил из бензобака пистолет и начал движение, в результате чего повредил оборудование АЗС, с места ДТП уехал.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ весь день работал на объекте - Кошарский карьер в <адрес> Республики Татарстан. Об этом могут подтвердить свидетели, и подтверждается справкой с места работы. Поэтому автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, в тот день он не управлял, в город Казань не приезжал.

В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, и дополнительные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 1.5. названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных в обоснование жалобы материалов, ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 16.00 час. находился на своем рабочем месте в селе <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается справкой № 26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также имеется копия постановления начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ФИО2 заправляется газом.

Таким образом, заправлять свой автомобиль на АЗС бензином ФИО2 не мог.

Кроме того, из данного постановления следует, что инспектор по режиму ООО «Корсар» ФИО4, на показаниях которого основано привлечение ФИО2 к административной ответственности, полностью номер автомобиля, повредивший оборудование АЗС, не запомнил, а запомнил только три цифры, а видеонаблюдение на АЗС отсутствует.

Из ответа начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ по запрос судьи следует, что в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передвижение по городу Казани автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus системой фото и видеофиксации не зарегистрировано.

Эти сведения подтверждают утверждения ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в город Казань не приезжал и находился на рабочем месте.

Таким образом, исследованные дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении данного административного дела, утверждения ФИО2 о своей невиновности не проверил, свидетеля ФИО4 не допросил, объективных доказательств от должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, не истребовал, сам каких-либо действий для этого не предпринял. Не имея фактически никаких объективных доказательств, ссылаясь лишь на единственное письменное объяснение ФИО4, излагавшего ограниченные сведения об автомобиле, владелец которого повредил по неосторожности оборудование АЗС, признал ФИО2 виновным и привлек его к административной ответственности.

Анализ исследованных по делу доказательств убеждают судью в том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принятое им решение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению, его жалоба - удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Признать за ФИО1 ФИО10 право на реабилитацию.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РТ по правилам, указанным в статьях 30.12. 30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Т. Рамазанов