Гражданский кодекс часть 1

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автолайн» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170629142968 от 29 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170629142968 от 29 июня 2017 года ООО «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 16 июня 2017 года в 11 часов 20 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автолайн», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,79 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +17,20 %), с осевой нагрузкой 7,91 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,47 %), с осевой нагрузкой 8,04 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,20 %), с общей высотой ТС 402 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +2 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 16 июня 2017 года № 47659.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Автолайн» ФИО3 не согласен, так как сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте 47659 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 июня 2017 года отсутствуют; в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлось ООО «Нордвуд» на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2017 года № 7/17; постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы, содержание постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просил применить к ООО «Автолайн» положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июня 2017 года в 11 часов 20 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автолайн», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,79 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +17,20 %), с осевой нагрузкой 7,91 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,47 %), с осевой нагрузкой 8,04 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,20 %), с общей высотой ТС 402 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +2 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Автолайн».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Автолайн» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья критически относится к доводам генерального директора ООО «Автолайн» ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1 о том, что сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте 47659 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 июня 2017 года отсутствуют; в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлось ООО «Нордвуд» на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2017 года № 1/17; постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы, содержание постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены, так как отсутствие ссылки на погрешность весового оборудования в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенного взвешивания. Кроме того, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Факт составление договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года № 1/17, наличие копий акта приема-передачи автомобиля, страхового полиса ЕЕЕ №0392843083 от 02 ноября 2016 года, расходного кассового ордера № 11 от 01 июня 2017 года, не исключают отсутствие транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, во владении ООО «Автолайн» на момент совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «Автолайн». квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Автолайн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о финансовом состоянии ООО «Автолайн», учитывает, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразиться на работниках предприятия, в связи с чем полагает, что в отношении ООО «Автолайн» возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу генерального директора ООО «Автолайн» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170629142968 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Автолайн» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170629142968 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170629142968 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автолайн» изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170628151475 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автолайн» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автолайн» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев