Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 № УИН 18810035142000046186 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 октября 2017 года на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что он 22 августа 2017 года в 11 часов 17 минут на 425 км автодороги Урень – Шарья- Никольск - Котлас допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 687430, г.р.з. №, с прицепом марки АТ 8302, г.р.з. №, с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, фактическая нагрузка на 4-ю ось транспортного средства составила 11600 кг (11,6 т) при допустимой нагрузке на 4-ю ось транспортного средства 10000 кг (10 т), установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не имеет отношения ни к автомобилю КАМАЗ, г.р.з. №, с прицепом, ни к перевозимому им грузу, указанным автомобилем 22 августа 2017 года управлял Н.В., который является индивидуальным предпринимателем, в момент взвешивания транспортного средства на посту весового контроля Н.В. перевозил собственный груз, за что был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Свидетель Н.В. суду показал, что 22.08.2017 на своей а/м КАМАЗ г.р.з. № вез дрова из пос. Новатор в в г. Великий Устюг, на пункте весового контроля был зафиксирован перегруз, в это время ему позвонил ФИО2, пояснил, что у него сломалась машина, просил отвезти его груз на комбинат в г. Коряжму. В районе железнодорожного вокзала г. Великий Устюг около 12 часов дрова Н.В. сгрузили, на а/м КАМАЗ г.р.з. № загрузили груз, принадлежащий ИП ФИО2 – балансы, ФИО2 передал документы на лес, Н.В. отвез груз ФИО2а в г. Коряжму. В связи с отсутствием документов на дрова, на пункте весового контроля при оформлении протокола об административной ответственности Н.В. предъявил заполненный им ранее имевшийся бланк товарной накладной.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Подверг сомнению показания свидетеля Н.В., полагал, что в показаниях Н.В. имеются существенные противоречия, свяанные с указанием места и обстоятельств перемещения груза с автомобиля ФИО2 на автомобиль Н.В. Пояснил, что с учетом как разрешенной, так и реальной скорости движения транспортного средства Н.В. по маршруту г. Великий Устюг – г. Котлас – г.Коряжма, зафиксированного времени фиксации прохождения а/м КАМАЗ г.р.з. № через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, обстоятельства, изложенные в показаниях Н.В. не соответствуют действительности. Также пояснил, что с учетом ширины транспортных средств Н.В. и ФИО2 принимая во внимание, что для перегружения балансов манипулятором, автомашины должны стоять параллельно друг другу с определенным расстоянием между ними с учетом длины манипулятора, ширину обочин автодороги в районе железнодорожного вокзала г. Великий Устюг, время, необходимое для перегрузки, совершение операции по перемещению груза с автомашины на автомашину создало бы препятствия для дорожного движения по автодороге.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 данных Правил.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В примечаниях к ст.21.21.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела 22 августа 2017 года в 11 часов 17 минут на 425 км автодороги Урень – Шарья - Никольск - Котлас допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 687430, г.р.з. №, с прицепом марки АТ 8302, г.р.з. №, с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, фактическая нагрузка на 4-ю ось транспортного средства составила 11600 кг (11,6 т) при допустимой нагрузке на 4-ю ось транспортного средства 10000 кг (10 т), установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 35ВЮ 010520 от 28 сентября 2017 года,

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМИВД России по Великоустюгскому району И.В. от 22 августа 2017 года,

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 660875 от 22 августа 2017 года в отношении Н.В.,

- протоколом весового контроля от 22 августа 2017 года, согласно которому нагрузка на 4-ю ось транспортного средства 687430, гос. номер №, составила 11600 кг,

- актом №116/17 от 22 августа 2017 года о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 22 августа 2017 года,

- объяснением Н.В. от 22 августа 2017 года,

- объяснением А.С. от 22 августа 2017 года,

- ответом на запрос Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме от 30 августа 2017 года, согласно которому в рамках и на основании контракта лесопоставки №340 от 14 января 2016 года, заключенного между АО «Группа «Илим» и ИП ФИО2, 22 августа 2017 года на промплощадке филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме была произведена приемка лесоматериалов (балансов) собственности ИП ФИО2, поставленных последним согласно транспортной накладной от 22 августа 2017 года на а/м с г/н №,

- актом экспертизы №11221292995, в котором поставщиком баланса березового указан ИП ФИО2, дата прибытия – 22 августа 2017 года 14 часов 41 минута 07 секунд, автомобиль №,

- транспортной накладной от 22 августа 2017 года, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от 22 августа 2017 года, где грузоотправителем баланса березы значится ИП ФИО2, в графе транспортное средство указано: «Камаз-65115, регистрационный номер №,

- контрактом №340, заключенным 14 января 2016 года между АО «Группа «Илим» и ИП ФИО2, и соглашением о внесении изменений в указанный контракт от 15 декабря 2016 года,

- объяснением самого ФИО2 от 28 сентября 2017 года, в которых он казал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет заготовку лесопродукции, 22 августа 2017 года нанял а/м марки 687430, г/н №, принадлежащий Н.В., для поставки баланса на ЦБК г. Коряжма, организатором данной перевозки является он (ФИО2), взвешивание погруженной автомашины не производилось, и другими материалами дела в их совокупности

- сведениями таблицы передвижения автомобиля с г.р.з № через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не имеет отношения ни к автомобилю КАМАЗ, г.р.з. №, с прицепом, ни к перевозимому им грузу, опровергаются перечисленными выше материалами дела.

Суд соглашается с доводами представителя ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4, критически относится к показаниям свидетеля Н.В. в связи с тем, что показания противоречивы, не соответствуют реальным обстоятельствам совершения ИП ФИО2 правонарушения, расценивает показания как способ избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного вину ИП ФИО2 в нарушении требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ суд считает доказанной.

Указанные действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд считает, что при назначении ИП ФИО2 наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми являются: совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ впервые, а также размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, который составил 164 рубля 87 коп., что несоизмеримо с размером ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает исключительными, считая необходимым изменить постановление в части назначенного ИП ФИО2 наказания, а именно: назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применив положения ч.2.2, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1; п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 № УИН 18810035142000046186 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 № УИН 18810035142000046186 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья- Е.Л. Чистякова