Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1,

генерального директора ООО «НППО Стройцентр» ФИО2,

представителей ООО «НППО Стройцентр» К.Д.А.К.Н.Х.

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НППО Стройцентр» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

обществу с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр»

за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на ООО «НППО Стройцентр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением мирового судьи констатировано, что (ДАТА) в 15 часов 5 минут возле <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ООО «НППО Стройцентр» в нарушение требование п.п. «в,г,д,е» ст.3 Постановления Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) транспортировало древесину – 6,8 куб.м березы без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации на транспортировку древесины.

В апелляционной жалобе на указанное постановление генеральный директор ООО «НППО Стройцентр» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее.

Постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено без учета, установления и проверки всех доказательств.

Мировой судья не принял во внимание положения Гражданского кодекса о порядке перевозки грузов, которыми в данном случае регламентируется транспортировка древесины, не привел их анализа. Мировой судья также не принял во внимание Письмо Рослесхоза от (ДАТА) № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от (ДАТА) № 415-ФЗ» о том, что обязанность иметь сопроводительный документ распространяется лишь на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом соответственно по автомобильным дорогам, железнодорожным и водным путям. На перемещение древесины на складских, внутризаводских или иных прилегающих территориях требование о наличии сопроводительного документа не распространяется. Вопреки изложенному, мировой судья, произвольно трактуя диспозицию ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации, пришел к незаконному выводу о том, что объективная сторона данного правонарушения выражается лишь в непредставлении сопроводительного документа. Между тем, обязательным признаком данного правонарушения является в каждом случае транспортировка древесины. Само по себе неправильное заполнение сопроводительного документа на древесину без ее транспортировки состава административного правонарушения очевидно не представляет.

Общество привлечено к административной ответственности за то, что автомобиль с древесиной переезжал от одного места ее погрузки к другому с неправильно оформленным сопроводительным документом. Факт транспортировки в придаваемом ему законодательством значении своего подтверждения не нашел. Ею нельзя признать движение автомобиля при его загрузке древесиной от одного места складирования древесины к другому. В данном случае имело место быть внутрихозяйственное перемещение древесины в целях загрузки автомобиля, который двигался в пределах леса по опушке (лесной дороге).

При этом сотрудники ГИБДД вместо предупреждения возможного совершения административного правонарушения и разъяснения Обществу положений о правильном заполнении сопроводительного документа на транспортировку неверно оценили происходящее перемещение древесины от места складирования с целью полной загрузки автомобиля как происходящее правонарушение.

Эту позицию подтверждают он и К.Д.А., показав, что автомобиль с древесиной ехал на дозагрузку ею же. Свидетели А* Р.Р. и Х*Р.Р.., сотрудники ГИБДД, показали лишь о движении автомобиля по краю леса и о том, что он не поднимался на дорогу, а когда они к этому автомобилю подъехали, он движения не осуществлял вообще. Свидетель З.Н.Н. водитель, показал, что остановился загрузить груз. Согласно его же заявлению, (ДАТА) он грузил древесину в свой автомобиль. Часть леса загрузить он не смог, т.к. был задержан на пути к месту складирования древесины сотрудниками ГИБДД. Автомобиль при задержании был загружен 6,8 куб.м древесины при возможной загрузке в 16,5 куб.м. Древесина на автомобиле была не закреплена, т.к. не была загружена полностью. Этот факт судом также не учтен и не проверен.

Судом безосновательно и немотивированно отвергнуты подтверждающие вышеизложенное данные тахограммы (суточный отчет) с автомобиля №* о том, что этот автомобиль в день задержания на <адрес> в <адрес> (на месте погрузки древесины) находился без движения с 12:58 до 14:55, с 14:57 до 15:24, а с 14:55 до 14:57 автомобиль осуществлял движение от одного места погрузки древесины к другому (от одного гурта к другому).

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, 15:05, не соответствует действительности, т.к. в 15:05 автомобиль стоял, то есть не двигался. Указанное противоречие не устранено и не объяснено. Причины, по которым суд принял во внимание одно доказательство (административный протокол), и не принял другое (тахограмму), не приведены. Время правонарушения не установлено.

По аналогичному делу Верховный Суд Республики Марий Эл в постановлении от (ДАТА)№*А-110/2017 пришел к выводу о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перевозка древесины в пределах леса по лесной дороге в отсутствие сопроводительных документов на транспортировку древесины не образует признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая принцип единообразия судебной практики, а также то, что факт транспортировки древесины в придаваемом ему законодателем контексте своего подтверждения не нашел, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «НППО Стройцентр» доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что транспортировку древесины в рассматриваемом случае Общество не осуществляло, автомобиль, загружавшийся древесиной, двигался по местности, на которой эта древесина была складирована, то есть, фактически, по складской территории – ехал вдоль дороги от гурта к гурту и грузился. Эта древесина была срублена в процессе очистки территории, по которой идет линия электропередач, складирована она была здесь же, на месте порубки. В момент задержания автомобиля сотрудниками полиции автомобиль вообще стоял, не двигался, поскольку его водитель должен был согласовать свои последующие действия со своим руководителем - ФИО3.

Представитель ООО «НППО Стройцентр» К.Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что загрузка древесины и перемещение ее в лесной зоне в рассматриваемой ситуации транспортировкой древесины не является, поскольку указанная древесина была добыта в ходе чистки линии электропередачи, сложена, складирована на месте порубки, а потому ее перемещение от одного места загрузки к другому на месте складирования представляет собой перемещение древесины на территории складирования Общества.

Представитель ООО «НППО Стройцентр» К.Н.Х. доводы жалобы поддержала, указала, что в рассматриваемом случае транспортировки древесины не было, поскольку в момент задержания автомобиль с древесиной стоял, не двигался, что подтверждается тахограммой, зафиксировавшей, что стоял он около 3-х часов, а двигался лишь несколько минут – от одного места погрузки к другому.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* Р.Р., (ДАТА) в 15:05 на ул.<адрес> в <адрес> им и инспектором Х*Р.Р. был задержан автомобиль «№* под управлением водителя З.Н.Н., груженый 6,8 куб.м березы.

Л.д.8

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) в 18:00 у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль №* с манипулятором, груженый 6,8 куб.м березы; сопроводительный документ на древесину заполнен ненадлежащим образом.

Л.д.9

Согласно объяснению З.Н.Н., данному им (ДАТА), он является водителем ООО «НППО Стройцентр», (ДАТА) был отправлен руководством в командировку в Димитровград на автомобиле «№* который закреплен за ним. Руководством ему были выданы путевой лист и сопроводительный документ на транспортировку древесины №* от (ДАТА). (ДАТА) он выехал со стоянки на <адрес> в г.Димитровграде и около 13:20-13:30 прибыл на ул.<адрес> в г.Димитровграде, с целью забрать древесину – березу, о чем ему было сообщено руководством. Погрузив 6,8 куб.м березы, около 15:00, он сел в автомобиль и начал перебирать документы, которые находились у него, после чего хотел выдвинуться в Ульяновск на место выгрузки. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на перевозимый лес. Он предоставил им путевой лист и сопроводительный документ на транспортировку древесины №* от (ДАТА).

Л.д.12-13

Согласно объяснению К.Д.А., данному им (ДАТА), он является представителем ООО «НППО Стройцентр», весной 2017 года Общество приобрело у Росимущества сосну и березу, спиленную и сложенную в гурты на территории <адрес>. (ДАТА) Обществом было принято решение о транспортировке березы из Димитровграда в Ульяновск, для чего в Димитровград был направлен сотрудник Общества на автомобиле, Обществу принадлежащем. В связи с тем, что древесина была приобретена ими впервые, организация не имела опыта по заполнению сопроводительной документации, в связи с чем в графах 3-6 сопроводительного документа на транспортировку древесины было указано наименование юридического лица без указания юридического адреса.

Л.д.14

Согласно копии свидетельства о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ИНН «ООО «НППО Стройцентр» - №*.

Л.д.17

Согласно копии путевого листа, он был выдан (ДАТА) ООО «НППО Стройцентр» водителю З.Н.Н. на «№* с заданием: «(ДАТА) работа с бригадой ТП 105 монтаж КТП».

Л.д.58

Согласно копии договора купли-продажи №* от (ДАТА), ООО «НППО «Стройцентр» приобрело у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> 79,65 куб.м сосны, 31,01 куб.м березы, 4,94 куб.м осины, 1,16 куб.м липы; покупатель должен вывезти имущество с места хранения – кварталы 25, 35, 36 Мелекесского участкового лесничества Мелекесского лесничества в <адрес>.

Л.д.59-60

Согласно сопроводительного документа на транспортировку древесины №* от (ДАТА), в графах 3 «Сведения о собственнике», 4 «Грузоотправитель», 5 «Перевозчик», 6 «Грузополучатель» указано: «ООО «НППО Стройцентр» 7325049594», графа 7 «Номер декларации о сделках с древесиной» пуста, в графе 8 «Номер государственного регистрационного знака транспортного средства указано: «№* в графе 9 «Пункт отправления» указано: «<адрес>, МО «<адрес>, Мелекесское лесничество, квартал 14, выделы 4, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 26, 27, 67, 68», в графе 10 «Пункт назначения» указано: «<адрес>», в графе 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» указано: «Бревна березовые, береза, 6,8 куб.м», в графе 12 «Сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен» указано: «ФИО2, ген. Директор ООО «НППО Стройцентр», имеется подпись».

Л.д.62

Согласно копии трудового договора от (ДАТА), З.Н.Н. работает в ООО «НППО Стройцентр» водителем.

Л.д.67-70

Согласно справки старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), сведений о привлечении ООО «НППО Стройцентр» к административной ответственности не имеется.

Л.д.71

Согласно информационному письму ИП ФИО4 от (ДАТА) и скрин-шоту данных навигационно-диспетчерской службы, автомобиль «Xino» В 546 ХМ 73 с 14:57 до 15:25 (ДАТА) находился без движения.

Л.д.96, 97

Согласно протоколу судебного заседания от 30.08 – (ДАТА):

- свидетель З.Н.Н., водитель ООО «НППО Стройцентр», показал, что на автомобиле «№* он (ДАТА) приехал в <адрес> в командировку за лесом. На месте погрузки древесины он начал загружаться древесиной, проехал «от одной кучи к другой». После того, как загрузился, он проехал немного вперед для того, чтобы выехать из болотистой местности. Не доезжая до асфальтированной дороги, он остановился, стал проверять документы и кубатуру груза, чтобы сошлось по весу. А также для того, чтобы закрепить груз. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Стоял он около леса на выезде на дорогу;

- свидетели А* Р.Р. и Х*Р.Р., инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показали, что (ДАТА) они, проезжая по ул.<адрес>, увидели около леса грузовую машину, груженую лесом. Проехав примерно 500 м, они развернулись, увидев, что автомобиль движется со стороны леса в сторону проезжей части и остановился, проехав примерно 50 м, на краю леса. Т.к. проходил рейд «Лес», было принято решение проверить документы и сопроводить в дежурную часть для проверки документов, т.к. сами они не знали, как правильно должны быть оформлены документы. Машину с лесом они не останавливали, когда они к этой машине подошли, она уже стояла. Водителя вместе с документом и рапортом они оставили в дежурной части.

Л.д.99-103

Согласно протоколу АП-73 №* об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1(ДАТА), (ДАТА) в 15:05 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ООО «НППО Стройцентр» осуществляло транспортировку древесины – березы объемом 6,8 куб.м с ненадлежащим образом оформленным сопроводительным документом на транспортировку древесины: в п.3-6 сопроводительного документа на транспортировку древесины №* от (ДАТА) не указано местонахождение юридического лица, в п.11 не указан сортиментный состав древесины, что является нарушением п.п. «в,г,д,е,л» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА).

Л.д.6

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доводы представителей Общества о том, что транспортировку древесины Общество не осуществляло, необоснованны.

Письмо заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства от 3.06.2014 № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах при применении положений Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ» и приложение к нему – «Разъяснения отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» действительно указывают, что на трелевку древесины в ходе ее заготовки, перемещение древесины на складских, внутризаводских или иных прилегающих территориях требование о наличии сопроводительного документа не распространяется, однако положение это в рассматриваемой ситуации применено быть не может, поскольку древесина, автомобиль с которой был задержан 26.07.2017, перемещалась Обществом ни на складских или внутризаводских территориях, ни на прилегающих к Обществу территориях, а на территории лесничества, на которую юрисдикция Общества не распространяется.

Более того, указанные разъяснения отмечают, что требования ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации распространяются на всю древесину, транспортировка которой осуществляется на территории Российской Федерации, вне зависимости от места рубки (в лесах или за пределами лесов).

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль с древесиной был задержан не на проезжей части, а на территории лесничества, не свидетельствует о том, что транспортировка древесины не осуществлялась.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имела место именно транспортировка древесины, подтверждается показаниями свидетеля З.Н.Н., показавшего, что Обществом ему было поручено перевезти древесину, с которой он был задержан, из Димитровграда в Ульяновск, а также сопроводительным документом на транспортировку древесины, с которой был задержан З.Н.Н., согласно которым указанную древесину следовало перевезти с территории Мелекесского лесничества в Ульяновск.

Доводы представителей Общества о том, что произошедшее не может быть рассмотрено как транспортировка древесины, поскольку загрузка древесины завершена не была, автомобиль с древесиной двигался к следующему гурту, опровергаются показаниями свидетеля З.Н.Н., согласно которым он, загрузив в автомобиль древесину, с которой его задержали, был намерен ехать в Ульяновск, сопроводительным документом на транспортировку древесины, с которой был задержан З.Н.Н., согласно которому в Ульяновск он должен был вывезти 6,8 куб.м березы, протоколом осмотра, зафиксировавшим наличие в автомобиле З.Н.Н. именно 6,8 куб.м березы, и показаниями свидетелей А* Р.Р. и Х*Р.Р., согласно которым автомобиль с древесиной, который они задержали, перед тем, как остановиться, двигался к проезжей части, то есть – выезжал с территории лесничества.

Доводы представителей Общества о том, что произошедшее не может быть рассмотрено как транспортировка древесины, поскольку в момент задержания автомобиль с древесиной стоял, не двигался и перевозку древесины не осуществлял, необоснованны, поскольку остановка в пути следования (что имело место в рассматриваемом случае) не свидетельствует о том, что транспортировка не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины.

В соответствии с ч.2 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В соответствии с ч.4 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3-6 п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА)№* «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в сопроводительном документе указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или ФИО индивидуального предпринимателя, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика: в п.3 – собственника древесины, в п.4 - грузоотправителя древесины, в п.5 - транспортировщика древесины, в п.6 - грузополучателя древесины.

Указанным требованиям сопроводительный документ на транспортировку древесины, с которой был задержан автомобиль Общества, не соответствует, пп.3-6 не содержат сведений о месте нахождения юридического лица – собственника, грузоотправителя, транспортировщика и грузополучателя древесины.

Следовательно, сопроводительный документ на транспортировку древесины, в соответствии с которым Обществом осуществлялась транспортировка изъятой по делу древесины, не был оформлен в установленном законодательством порядке.

Именно к таким выводам пришел и мировой судья.

Все значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, мировым судёй выяснены.

Мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации.

Квалификация действиям ООО «НППО Стройцентр» мировым судьёй дана верно, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, по ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

При этом мировым судьёй были применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, которым ООО «НППО Стройцентр» привлечёно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НППО Стройцентр» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: