Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее ГЖИ по Новосибирской области) ЗДВ на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 02.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 02.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ЗДВ подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 02.11.2017 отменить, по следующим основаниям:

ГЖИ по Новосибирской области на основании приказа от 11.08.2017 №08-01-003/3001 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «СКС» в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований №08-03-003/1322-1 от 19.05.2017.

В ходе проверки установлено, что до 09.08.2017 не устранено и не прекращено нарушение требований при осуществлении начислений размера платы за содержание и ремонт жилья по кв. 54 за период с августа 2016 по апрель 2017, что является нарушением п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, ч.1, ч.7 ст.156 ЖК РФ основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Спор между сторонами по настоящему делу, связан с правомерностью изменения платы в одностороннем в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015 г., пунктом 4.1 которого определено, что плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит изменению в сроки, установленные законом, в следующем порядке: по решению общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения общего собрания, плата устанавливается в размере платы для нанимателей муниципального жилищного фонда, утвержденной органом местного самоуправления (размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном постановлением администрации г. Бердска от 31.07.2015 №2759 для жилых домов без лифта и мусоропровода). Анализ данного пункта договора свидетельствует о том, что управляющая компания в одностороннем порядке имеет возможность изменить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на размер платы, установленный администрацией г. Бердска, без решения общего собрании собственников помещений.

Между тем, суд не учел того обстоятельства, орган местного самоуправления утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не только для нанимателей, но и для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что органами местного самоуправления г. Бердска не установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, не принявших решение об установлении такого размера (при способе управления - управление управляющей организацией). Не установлен такой размер и для собственников многоквартирного дома №4 по ул. Микрорайон Северный в г. Бердске.

Утвержденный постановлением администрации г. Бердска от 31.07.2015 №2759 Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, распространяет свое действие только на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах (пункт 1 данного Порядка).

Исходя из изложенного, в отсутствие установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, не принявших решение об установлении такого размера, в данном случае должен применяться размер платы, установленный в предусмотренном законом порядке для предыдущего периода.

Доказательства того, что управляющая организация обращалась в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома №4 по ул. Микрорайон Северный в г. Бердске, в материалы дела не представлено.

Следовательно, одностороннее увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд сделал не правильный вывод о том, что управляющая организация уведомила собственников о необходимости принятия решения об утверждении размера платы за жилое помещение. Суд не учел то обстоятельство, что управляющей организацией не представлены доказательства вручения предложений всем собственникам многоквартирного дома. Вручение одному лицу, чьи полномочия ничем не были подтверждены при рассмотрении дела, не может служить доказательством уведомления всех собственников многоквартирного дома о необходимости принятия соответствующего решения.

Кроме того, в установленном законом порядке вышеуказанное предписание ГЖИ НСО об устранении нарушений лицензионных требований управляющей организацией оспорено не было, а следовательно является законным и обоснованным.

Не оспаривание в установленном законном порядке предписания, говорит лишь о том, что управляющая организация знает, что вышеуказанные условия договора, а следовательно и начисления собственникам многоквартирного дома размера платы в соответствии с постановлением администрации города Бердска противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области.

Генеральный директор ООО «УК «СКС» ФИО2 является лицом ответственным за управление многоквартирным домом и обязан обеспечивать соблюдение управляющей организации лицензионных требований.

Вина должностного лица - генерального директора ООО «УК «СКС» ФИО2 состоит в том, что он умышленно не предпринимал никаких действий по выполнению предписания ГЖИ НСО об устранении нарушений лицензионных требований, осознавал противоправный характер своих действия, но относился к ним безразлично.

Должностным лицом - генеральным директором ООО «УК «СКС» ФИО2 не представлены необходимые доказательства, того, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за которые наступает административная ответственность.

Таким образом, деяние, совершенное генеральным директором ООО «УК «СКС» ФИО2 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи от 02.11.2017 года отменить.

Должностное лицо, главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ЗДВ будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, кроме того из которых следует, что утвержденный на общем собрании собственников многоквартирного дома №4 по ул. Микрорайон Северный, д.4 в городе Бердске Новосибирской области от 28.07.2015 договор управления многоквартирного дома 01.08.2015 не заключен, поскольку он подписан менее чем, 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Считает, что генеральный директор ООО «УК «СКС» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области отмене.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области КТН в судебном заседании 26.12.2017 года доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2017 года отменить, поданную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ЖЖЖ в судебном заседании 29.01.2018 года доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2017 года отменить, поданную жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «УК «СКС» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ССВ. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, а также пояснила, что все предписания это следствия одной проверки, которая была проведена в октябре 2016 года, по жалобе собственника одной из квартир.

Проведена проверка в плане начисления по тарифу, так как в договоре был указан новый размер оплаты. По мнению ГЖИ НСО было выявлено нарушение лицензионных требований в плане исполнения договора. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, где мировым судьей 30.11.2016 года было вынесено постановление, по которому производство по делу было прекращено. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционной инстанцией от 20.01.2017 года, далее был рассмотрен протокол за невыполнение предписания, при составлении были допущены ошибки, была внеплановая проверка, ГЖИ НСО продолжали проводить проверки, выписывали предписания.

Предписание не было исполнено, они предоставили письменные пояснения, в результате был составлен протокол по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, затем было вынесено постановление от 17.07.2017 года, где производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2017 года.

Для того, чтобы остановить действия ГЖИ НСО они обжаловали предписание от 08.09.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области. До настоящего времени решение арбитражным судом не принято, дело слушанием отложено на 15.02.2018 года.

Они обращались с ходатайством в ГЖУ приостановить вынесение предписание по данному дому до принятия решения арбитражным судом, однако им было отказано.

Просит жалобу ГЖИ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2015 г. и договора управления многоквартирным домом № МС-4 от 01.08.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома №4 Микрорайон Северный г. Бердска и ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы», осуществляет управление многоквартирным домом №4 Микрорайона Северный г. Бердска (л.д. 54-55, 56-66).

20.12.2016 г. государственной жилищной инспекцией Новосибирской области было выдано ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» предписание №08-03-003/1322-1 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» предписывалось в срок до 09.08.2017г. устранить, прекратить нарушение требований законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире № дома № 4 Микрорайона Северный г. Бердска за период с августа по ноябрь 2016 года в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных п.п. «а, «б» п. 3 указанного Положения о лицензировании (л.д. 30-31).

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 08-02-003/3001 от 08.09.2017, установлено, что ООО «УК «СКС» не исполнены пункты 1 предписания №08-03-003/1322-1 от 19.05.2017, а именно не устранено и не прекращено нарушение требований при осуществлении начислений размера платы за содержание и ремонт жилья по квартире № за период с августа 2016 по апрель 2017 (л.д. 24-26).

В соответствии с вышеуказанным предписанием от ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» требовалось устранить такие лицензионные нарушения, как несоблюдение требований, предусмотренных п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Однако, постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области №5-675/2016 от 30.11.2016г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» по ст. 14.1.3. ч.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, был установлен факт отсутствия в действиях ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» нарушений лицензионных требований по начислению платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме (л.д.103-104).

Данное постановление, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 106-109).

Кроме того, постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-373/2017 от 17.07.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» ФИО2 по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, был установлен факт отсутствия в действиях директора ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» ФИО2 нарушений лицензионных требовании по начислению платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме (л.д.110-112). Данное постановление, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2017г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 113-115).

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений лицензионных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные мировым судьей, полностью подтверждаются материалам дела, а именно:

- договором управления многоквартирного дома №МС-4 от 01.08.2015 с приложениями (л.д.56-66);

- постановлениями мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30.11.2016 и от 17.07.2017 (л.д.103-104, 110-112);

- решениями Бердского городского суда Новосибирской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 и от 13.09.2017 года, вступившими в законную силу (л.д.106-109, 113-115); постановлением Новосибирского областного суда от 04.12.2017 года по жалобе главного гос.инспектора ГЖИ НСО в порядке ст.30.12 КоАП РФ, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 17.07.2017 года, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2017 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

- обращением генерального директора ООО «УК «СКС» ФИО2 к собственникам помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении размера платы за содержание жилого помещения (л.д.100-101);

- уведомлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (л.д.102);

- копией постановления Администрации города Бердска Новосибирской области №2759 от 31.07.2015 с приложением (л.д.120-121) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное предписание в установленном законом порядке ГЖИ по Новосибирской области об устранении нарушений лицензионных требований управляющей организацией оспорено не было, а следовательно, является законным и обоснованным, суд считает не состоятельными, поскольку факт отсутствия нарушения лицензионных требований ООО «УК «СКС» относительно начисления платы за содержание жилого помещения был установлен судом, что само по себе исключает законность вынесенного ГЖИ по Новосибирской области предписания, а соответственно и необходимость его исполнения. В судебном же заседании заявитель фактически оспаривает законность и выводы, сделанные судьей Бердского городского суда Новосибирской области в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года по делу №12-31/2017. Однако данное решение вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное предписание было обжаловано ООО «УК «СКС» в арбитражный суд Новосибирской области, дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилого помещения на основании п.4.1 договора управления многоквартирным домом, а также о том, что указанное выше постановление Администрации города Бердска Новосибирской области не подлежит применению в данном случае, ранее являлись предметом рассмотрения в суде, а именно при вынесении решения Бердского городского суда Новосибирской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года, им была дана оценка, данные доводы признаны необоснованными, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей и были обоснованно им отклонены.

Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015г. является действующим, условия данного договора недействительными в порядке гражданского судопроизводства не признавались и таковыми не являются, поскольку никоим образом не нарушают права потребителей в части установления платы за содержание жилья, исходя из Постановления об установлении платы для нанимателей муниципального жилищного фонда, поскольку ст. 7 ЖК РФ прямо предусмотрена возможность применения аналогии права.

Довод о том, что управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что они обращались в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, не принявших решение об установлении такого размера, суд считает не состоятельными поскольку, согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015г., условия которого согласованы между ООО «УК «СКС» и собственниками помещений многоквартирного дома 4 Микрорайона Северный г. Бердска, предусматривает именно установление платы для нанимателей муниципального жилищного фонда, утвержденного органом местного самоуправления, в случае если плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения не установлена по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в сроки установленные законом, в связи с чем управляющая организация не должна была обращаться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома 4 по ул. Микрорайон Северный г.Бердска.

Довод о том, что управляющей организацией суду не представлено доказательств вручения предложений всем собственникам многоквартирного дома, а вручение одному лицу, чьи полномочия ни чем не были подтверждены при рассмотрении дела, суд считает не состоятельными, поскольку 26.05.2016 генеральным директором ООО «УК СКС» ФИО2 в адрес совета дома 4 по ул. Микрорайон Северный, города Бердска Новосибирской области было направлено уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников дома для решения вопроса об установлении тарифа на текущий ремонт и содержание жилья, которое было получено 01.07.2016 председателем Совета дома 4 по ул. Микрорайон Северный, города Бердска Новосибирской области СМЕ, что подтверждается ее подписью на указанном уведомлении (л.д.100). Статус СМЕ, как председателя Совета дома, также подтверждается тем обстоятельством, что договор управления многоквартирным домом №МС-4 от 01.08.2015 подписан ею, в качестве председателя Совета дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены управляющей компанией о необходимости проведения общего собрания по указанному ранее вопросу.

Согласно со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК «СКС» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

При таких данных суд считает доводы жалобы главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ЗДВ необоснованными, не нашедшими подтверждении в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева