Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя главный инженер ООО «УК <адрес> - 1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, согласно которой указала, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, полагая, что обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неприменении норм материального права, подлежащих регулированию, при нарушении подсудности рассмотрения дела. Указывает, что Постановлением Правительства ФИО3№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф платы за содержание жилья, в состав которого не входят работы капитального характера. Кроме того, постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определена периодичность проведения текущего ремонта – 1 раз в 3-5 лет, в связи с чем, поскольку услуга является накопительной, то указывать о ее неисполнении не представляется возможным, т.к. не истек срок окончания ее периодичности.

Кроме того, указывает, что проверяющим органом нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, без обязательного согласования органа прокуратуры. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, каким именно образом совершено административное правонарушение, место, время совершения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ФИО2 привлекаемого лица ФИО6 просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Пояснила, что электрические сети дома нуждаются в капитальном ремонте, который будет производиться в мае 2018 года, устранение выявленных нарушений иным способом невозможно. Кроме того, пояснила, что незакрепленные слаботочные сети являются собственностью интернет- провайдеров, к которым они неоднократно обращались за устранением нарушений, ответственность за которые на управляющую компанию законодательством не возложены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 - органом государственного жилищного надзора в результате проведенной на основании распоряжения №.10-10-ВЗ/18/226 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, органом государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: г. ФИО3, <адрес> в отношении управляющей организации ООО «УК <адрес>-1» выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, закрепленных п.п.5.6.2 п. 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющиеся нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, допущенные вследствие ненадлежащего исполнения главным инженером ООО «УК <адрес>-1» ФИО1 своих должностных обязанностей.

Деяние ФИО1, как должностного лица - главного инженера управляющей компании, квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК <адрес> - 1» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В ходе обследования многоквартирного <адрес> в г.ФИО3 с 1 по 5 этажа (подъезд №) обнаружено, что в поэтажных электрощитках отсутствуют дверцы, внутридомовые электрические сети и слаботочные не закреплены, имеет место провисание проводов.

Данные обстоятельства отражены в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инспектора ФИО3 Н.Ю., привлекаемого должностного лица, жильцов дома ФИО7 и ФИО8, а в дальнейшем актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного инженера ООО «УК <адрес> - 1» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у главного инженера ООО «УК <адрес> - 1» ФИО1, как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, обязанности по осуществлению работ, связанных с надлежащим содержанием систем внутридомовых электрических сетей в многоквартирном доме.

Как правильно указано мировым судьей, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп.5.6.2 (п. 5.6 Внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления:

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представленные в деле письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих изложенное в протоколе суду представлено не было. Представленные ФИО1 при рассмотрении дела акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о включении <адрес> в перечень домов, в которых будет проведен капитальный ремонт в мае 2018 г., факта нарушения не опровергают, подтверждают неудовлетворительное состояние внутридомовой системы электроснабжения.

Доводы привлекаемого лица и ее ФИО2 относительно невозможности устранения выявленных недостатков, кроме как при капитальном ремонте, суд находит несостоятельными, поскольку по своему характеру - отсутствие дверцы на электрощитке, провисание электропроводки данные работы не относятся к капитальному ремонту.

Ссылки на провисание слаботочных сетей, являющихся собственностью интернет - провайдеров, ответственность за которые управляющая компания не несет, противоречат п.п.5.6. Правил, в перечень которого входят слаботочные сети и щитки.

Доводы о необъективности проверки суд находит неубедительными, опровергающимися фактом повторного обращения жильца в орган жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия управляющей компании, о наличии недостатков.

Кроме того, доводы ФИО2ФИО1 о безопасности выявленных нарушений для жильцов, с учетом изоляции проводов электрических сетей, суд находит несостоятельными ввиду потенциальной опасности доступной электропроводки ввиду большей вероятности ее повреждения и наступления негативных последствий для жильцов дома, учитывая, что электрические сети, в том числе внутридомовые, являются источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на Постановление Правительства ФИО3№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден тариф платы за содержание жилья, в состав которого не входят работы капитального характера, постановление Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена периодичность проведения текущего ремонта не могут являются не состоятельными в части исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не освобождали ООО «УК <адрес> - 1» при осуществлении предпринимательской деятельности от принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Процедура и срок давности привлечения главного инженера ООО «УК <адрес> - 1» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно приказу начальника ООО «УК <адрес> - 1» от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного инженера, с тарифной ставкой (окладом) 36 288, 00 руб.

Как видно из представленного приказа ежемесячный доход не превышает сумму назначенного административного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя о признании виновной главного инженера ООО «УК <адрес> - 1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. изменить, снизив ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: