Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу Аршинова В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Бойко Т.В. от **.** 2018 года №** должностное лицо - руководитель Управления Росреестра по Псковской области Аршинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аршинов В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия доказательств его причастности к заключению договора аренды земельного участка либо осведомленности о намерении Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды передать в аренду ООО «База отдыха «Калацкое»» без проведения торгов. О заключенном договоре аренды узнал только после получения Управлением Росреестра по Псковской области решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от **.**.2017 №**. Кроме того указал, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, а меру административной ответственности в виде административного штрафа к нему применена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Аршинов В.В. не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Аршинова В.В., Котельникова Е.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Псковского УФАС России Бойко Т.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области Голенкина Л.Н. в судебном заседании указала, что в апреле 2016 года ООО «База отдыха «Калацкое»» обратилось в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, предоставив Приказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона. Регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе проверки было установлено, что согласно данным ГКН на земельном участке с КН ЗУ 1 расположены нежилые здания КН Зд2 и КН Зд 1. В ЕГРН имелись сведения о том, что здание с КН Зд2, принадлежит ООО «База отдыха «Калацкое»». Права на здание КН Зд 1 не были зарегистрированы. Исходя из представленных документов, был сделан вывод с учетом положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, что земельный участок предоставляется единственному собственнику расположенного на нем здания, оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации выявлено не было. Также в апреле 2016 года с заявлением о государственной регистрации обратилось ТУ ФАУГИ в Псковской области о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с КН ЗУ 1. Управлением Росреестра по Псковской области было принято решение о регистрации права собственности Российской Федерации. Отметила, что государственный регистратор, в обязанность которого входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и принятие решения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, несет персональную ответственность в случае нарушения требований закона. В обязанности начальника Управления Росреестра не входит проведение правовой экспертизы всех поступающих на регистрацию документов, поскольку в его должностных обязанностях указано на необходимость организации деятельности Управления в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года в Госкомитет ООО «База отдыха «Калацкое»» (далее - Общество) подало заявление о предоставлении в аренду лесного участка без проведения торгов с КН ЗУ 1 и указало, что на данном земельном участке расположено нежилое здание с КН Зд2, адрес местонахождения: П. область, П. район, Н. волость, у о. К., д.б/н.

Также заявление Общества содержало, сообщение о приобретении прав в отношении всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с КН ЗУ 1.

К заявлению Обществом был представлен перечень документов согласно раздела 6 Указа № 38-УГ.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Госкомитетом 19.04.2016 был издан Приказ от 19.04.2016 № 276 «О предоставлении в пределах лесного фонда участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «База отдыха «Калацкое».

19 апреля 2016 года Госкомитетом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1-2016.

Предметом указанного договора, являлся земельный участок с КН ЗУ 1 площадь 17983 кв.м., местонахождения: П. область, П. район, относительно ориентира СПК «Новоизборский», разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства.

Предоставленный Госкомитетом Обществу земельный участок КН ЗУ 1 был сформирован из земельных участков КН ЗУ 3, КН ЗУ 2.

Собственником земельных участков КН ЗУ 2, КН ЗУ 3, КН ЗУ 5 КН ЗУ 1 является Российская Федерация, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2016, земельные участки с КН ЗУ 5, КН ЗУ 1 относятся к землям - лесного фонда.

Требованиями Лесного кодекса РФ предусмотрено, что на землях лесного фонда не предусмотрено строительство капитальных объектов, а именно кафе и административно-бытового корпуса.

Госкомитетом 17.03.2016 в Росимущество по Псковской области был направлен запрос от 17.03.2016 № ПР-05-0884 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения с КН ЗУ 2, КН ЗУ 3.

Росимущество по Псковской области получив от Госкомитета письмо от 11.04.2016 № Пр-05-1323 с просьбой направить ходатайство в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о государственной регистрации права собственности на лесные участки с КН ЗУ 5, КН ЗУ 1, направило ходатайство без учета того, что на одном из указанных лесных участках - КН ЗУ 1 находятся объекты капитального строительства.

По мнению УФАС, Росимущество по Псковской области в нарушение ст. 42 ЗК РФ и Лесного кодекса РФ, осуществило действия по направлению документов о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с КН ЗУ 5 КН ЗУ 1. Данные действия расценены как договоренность в устной форме, в результате которой Общество получило земельный участок с КН ЗУ 1 без проведения конкурсных процедур.

Пунктом 4 части 3 ст. 74 Лесного Кодекса РФ установлено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

На момент обращения в Госкомитет с заявлением (06.04.2016), на праве собственности у Общества имелось нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН ЗУ 1, которое было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным КН Зд2.

В последующем Общество обратилось в Администрацию Печорского района с заявлением о выдачи разрешения на строительство здания (кафе) на территории Базы отдыха «Калацкое», разрешение на строительство было получено 07 марта 2013 года.

После ввода объекта в эксплуатацию, 19 августа 2013 здание кафе было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным КН Зд 1.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 12 марта 2014 года было установлено фактическое отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке с КН ЗУ 1, а именно: административно-бытового корпуса с КН Зд2, здания кафе с КН Зд 1.

С учетом этих обстоятельств, Комиссия Псковского УФАС России, пришла к выводу о наличии признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в том, что у Госкомитета отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества, в порядке предусмотренным Указом № 34-УГ.

Вместе с тем, на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 1-2016 от 19.04.2016, в аренду Обществу передан земельный участок площадью 1,7983 га.

Основанием для передачи в аренду земельного участка с КН ЗУ 1, являлось наличие права собственности на нежилое здание - административно - бытовой корпус КН Зд2, площадью 278,1 кв.м.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Псковского УФАС России сделала вывод о том, что между Госкомитетом и Обществом имеет место быть заключение устного соглашения, поскольку при заключении договора аренды Госкомитетом нарушены требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки УФАС России по Псковской области было выявлено то обстоятельство, что Управление Росреестра по Псковской области обладало информацией о том, что на земельных участках КН ЗУ 2, КН ЗУ 3 из которых впоследствии сформирован КН ЗУ 1, отсутствовали объекты капитального строительства, а именно административно - бытовой корпус КН Зд2. Также в Управлении Росреестра по Псковской области имелась информация о том, что на территории базы отдыха кроме зарегистрированных в установленном порядке зданий также размещены следующие постройки: строящейся жилой корпус, баня, хозяйственные постройки, здание кафе, беседка с мангалом, эти строения полностью или частично (здания кафе) расположены за границами земельного участка с КН ЗУ 4.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению УФАС России по Псковской области, свидетельствуют о наличии в действиях Управления Росреестра по Псковской области признаков нарушения п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного соглашения с Госкомитетом и Обществом, направленном на легализацию самовольно возведенных объектов капитального строительства на землях лесного фонда.

Решением комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела № 34/16/16 –AM о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области признано нарушившим пункт 4 статьи 16 ФЗ от 26.06.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения и участии в нём, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Решение вступило в силу 21 апреля 2017 года.

**.** 2018 года в отношении должностного лица Аршинова В.В. (руководителя Управления Росреестра по Псковской области) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2018 должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Аршинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Аршинову В.В. вменяется правонарушение, выразившееся в нарушение антимонопольного законодательства (пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции), а именно заключение соглашения и участие в нём, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Вместе с тем, данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства, в том числе решение УФАС России по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не могут иметь заранее установленную силу, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях по заключению соглашения, либо в иных согласованных действиях, с очевидностью влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом, исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что руководитель Управления Росреестра по Псковской области Аршинов В.В. принимал участие в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ЗУ 1, либо располагал сведениями о намерении его передачи Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в аренду Обществу без проведения торгов, представленные материалы, в том числе, решение комиссии Псковского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34/16/16-АМ от 21 апреля 2017 года, не содержат.

Кроме того УФАС России по Псковской области каких-либо иных выводов о наличии согласованных действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, доказательства таких обстоятельств не представлены.

Из пояснений руководитель Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В., которые он давал как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, следует, что персональную ответственность за проведенные проверки земельного законодательства несут специалисты Управления, являющиеся государственными инспекторами по использованию и охране земель (пункты 127 – 131 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015№486), персональною ответственность за проведенную государственную регистрацию прав на недвижимость - государственные регистраторы (пункт 316 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 №789). Действий, непосредственно направленных на регистрацию права собственности на эти земельные участки, лично он не совершал, в силу того, что данные обязанности не возложены на него как на руководителя Управления.

Факт регистрации права собственности за Российской Федерацией на образуемый земельный участок с кадастровым номером КН ЗУ 1 с указанием о расположении на нем объектов капитального строительства сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Аршинова В.В. умысла на нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах вывод о совершении Аршиновым В.В. согласованных действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть положен в обоснование его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Бойко Т.В. от **.** 2018 года №** в отношении должностного лица руководителя Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.