Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя должностного лица Дашевского Г.В. - Карташевой В.А., действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, представителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Прохорова В.А., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе представителя генерального директора ООО «Технократ плюс» Дашевского Г.В. – Карташевой В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» Дашевского Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Технократ плюс» Дашевский Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Технократ плюс» Дашевский Г.В., будучи головным исполнителем по государственному контракту государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аккумуляторных батарей, допустил нарушение требований част 1 ст. 8 Закона № «О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения сроков поставки по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дашевского Г.В. – Карташева В.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что нарушение сроков выполнения государственного контракта произошло не по вине Исполнителя, а по вине транспортной компании, однако данным доводам не дана правовая оценка в оспариваемом постановлении. Факт того, что Дашевским были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению контракта указала, что ООО «Технократ-плюс» батареи аккумуляторные были закуплены для государственного контракта еще до заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должностное лицо своевременно и в полном объеме исполнило свои должностные полномочия. Считает, что поскольку данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило либо не создало угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания к Дашевскому Г.В. Кроме того Дашевским за просрочку исполнения условий контракта уже была выплачена пеня, поэтому назначение наказания в виде штрафа будет являться избыточным. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо Дашевский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Представитель Карташева В.А. и прокурор в судебном заседании против рассмотрения жалобы без участия Дашевского Г.В. не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия Дашевского Г.В.

В судебном заседании представитель Карташева В.А. доводы, изложенные жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что между Обществом и транспортной компанией договора на транспортировку приобретенного товара – аккумуляторных батарей не заключалось, с претензиями по срокам доставки товара Дашевский Г.В. в транспортную компанию не обращался. Условия о сроках поставки товара письменно не были оговорены.

Представитель военного прокурора постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Поддержал доводы письменного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на жалобу, согласно которого полагают доводы жалобы несостоятельными, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Карташеву В.А., представителя военного прокурора, проверив доводы жалобы, изучив письменный отзыв УФАС по <адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют в связи со следующим.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 5, 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» и ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № по выполнению поставок аккумуляторных батарей (далее – Контракт).

В силу п.5.1. Контракта срок поставки аккумуляторных батарей составляет 30 дней с момента подписания контракта.С учетом даты подписания Контракта, поставка товара должна была быть произведена Головным исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передача товара Заказчику фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1. Контракта срока

Доказательствами, подтверждающим виновность Дашевского Г.В. должностным лицом УФАС по <адрес> приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; - копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия претензии о просрочке товара от ДД.ММ.ГГГГ; - претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа №ГД/К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении коммерческого директора; - копия Устава ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - рапорт помощника военного прокурора Курганского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг ООО «Первая экспедиционная компания»; - копия счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия счета на оплату №МДП06300037 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного Дашевским Г.В., как должностным лицом, ответственным за исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина Дашевского Г.В. в нарушении сроков поставки аккумуляторных батарей, объективными доказательствами не подтверждена. При этом, в судебном заседании представитель должностного лица от его имени пояснила, что письменного договора с транспортной компанией по срокам доставки аккумуляторных батарей Дашевским Г.В. не заключено, также, Дашевский не обращался с письменной претензией в транспортную компанию по вопросу нарушения сроков доставки. Изложенное свидетельствует о непринятии должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению государственного контракта. При этом довод жалобы о том, что аккумуляторные батареи были закуплены до заключения контракта не подтверждает отсутствие вины в нарушении сроков доставки товара и не может быть положен в основу освобождения Дашевского Г.В. от административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» №ГД/К от ДД.ММ.ГГГГ Дашевский Г.В. приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дашевский Г.В. приступил к исполнению должностных обязанностей коммерческого директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дашевский Г.В. является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы об отсутствии вины Дашевского Г.В. в совершении указанного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника Дашевского Г.В. о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения Дашевским Г.В. административного правонарушения, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Постановление о привлечении Дашевского Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» Дашевского Григория Владимировича - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Технократ плюс» Дашевского Г.В. – Карташевой В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.В. Черкасова