Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу Макарчук Ольги Дмитриевны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Информационно-технологический центр Приморского края» Макарчук Ольги Дмитриевны,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края № от дата должностное лицо заказчика – главный специалист организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Информационно-технологический центр Приморского края» Макарчук О.Д. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Макарчук О.Д. подана жалоба, в которой указано, что в положении о правовом департаменте администрации Приморского края, утвержденном постановлением администрации Приморского края от дата№, не определены полномочия департамента по привлечению должностных лиц к административной ответственности, в связи с чем департамент вышел за пределы своих полномочий, выполнение государственной функции по осуществлению контроля в сфере законодательства о контрактной системе относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В дополнениях к жалобе Макарчук О.Д. указала, что 0дата заказчиком при проверке информации о закупке в ЕИС было обнаружено, что файл с предложением участника закупки в отношении объекта закупки не разместился в ЕИС, в связи с чем было направлено обращение в службу поддержки ЕИС, которым по итогам рассмотрения обращения было рекомендовано обратиться в контрольный орган с целью устранения допущенного нарушения. дата заказчиком было направлено обращение в УФАС о проведении проверки на предмет соответствия действий заказчика. дата УФАС было выдано предписание № ВП131 об отмене протокола и повторном размещении протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе. Данное предписание исполнено заказчиком, дата в ЕИС размещен протокол рассмотрения единственной заявки не участие в открытом конкурсе и предложение участника закупки в отношении объекта закупки. Указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данному нарушению уже была проведена проверка, вынесено решение УФАС Приморского края и нарушение было фактически устранено заказчиком. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Макарчук О.Д. и ее защитник Кальницкая Ю.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель правового департамента администрации Приморского края Гордиевская Т.В. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым правовой департамент администрации Приморского края руководствуется Административным регламентом по исполнению государственной функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Приморского края и муниципальных нужд, утвержденным приказом правового департамента администрации Приморского края от дата№. Согласно п. 16.4 Административного регламента рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производится начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края департамента в порядке и сроки, установленные Главой 29 КоАП РФ. Таким образом, правовой департамент администрации Приморского края как орган контроля в сфере закупок субъекта РФ действует в пределах и в соответствии с полномочиями, установленными федеральным законодательством и законодательством Приморского края. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от дата размещен должностным лицом заказчика – Макарчук О.Д. с нарушением требований ч. 12 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ. Против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень информации, которая должна содержаться в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.

В силу п. 12 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протоколы, указанные в частях 10 и 11 настоящей статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заказчика – главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Информационно-технологический центр Приморского края» Макарчук О.Д. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в размещении протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от дата с нарушением требований ч. 12 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: согласно информации, размещенной в ЕИС в разделе «Документы протокола, прикрепленные файлы» по закупке №, размещен только протокол рассмотрения единственной заявки, информация, предусмотренная п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки), не размещена.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, приказом № от дата о приеме Макарчук О.Д. на должность главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края», Положением об организационно-договорном отделе краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края», утвержденном дата, должностной инструкцией главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края», иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Информационно-технологический центр Приморского края» Макарчук О.Д. правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарчук О.Д. как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (контрольных органов в сфере закупок) в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Согласно п. 16.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Приморского края и муниципальных нужд, утвержденного приказом правового департамента администрации Приморского края от 06.06.2015 № 21, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производится начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края департамента в порядке и сроки, установленные Главой 29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на факт направления заказчиком дата обращения в УФАС ПК о проведении проверки на предмет соответствия действий заказчика, а также на факт исполнения предписания УФАС ПК от дата№ об отмене протокола и повторном размещении протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, что выразилось в размещении в ЕИС дата протокола рассмотрения единственной заявки не участие в открытом конкурсе и предложения участника закупки в отношении объекта закупки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке наличия законных оснований для привлечения Макарчук О.Д. к административной ответственности, событие вменяемого указанного лицу административного правонарушения не опровергают, и о наличии оснований для освобождения Макарчук О.Д. от административной ответственности не свидетельствуют.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста организационно-договорного отдела краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Информационно-технологический центр Приморского края» Макарчук Ольги Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Макарчук Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова