Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

19.04.2019 г. на участке автодороги Новороссийск-Керчь, 10 км + 130 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 6, виновным в данном ДТП признан ФИО 1 вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от 24.05.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г. вынесено инспектором ДПС с соблюдением требований закона и в результате исследования всех обстоятельств случившегося ДТП. В свою очередь, решение начальника ОГИБДД об отмене указанного постановления является незаконным, так как вынесено на основании принятой в качестве доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС «Уфимнефть», на которой момента ДТП не видно, в связи с чем невозможно сделать вывод о виновности в ДТП ФИО2, а также на основании показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые являются коллегами ФИО 1, в связи с чем их показания могут быть необъективными. Кроме того, обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от 24.05.2019 г. отменить.

ФИО 1 и его представитель ФИО 5 в судебном заседании считали решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО 2 от 24.05.2019 г. законным и обоснованным, вынесенным на основании дополнительно представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП виноват ФИО2, так как он, двигаясь на автомобиле Ниссан по левой полосе в попутном направлении с движущимся по правой полосе автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО 1, совершил резкий маневр перестроения в правую полосу перед автомобилем КАМАЗ и торможения, чем спровоцировал ДТП, так как тормозного пути автомобиля КАМАЗ не хватило для того, чтобы избежать столкновения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 6 в судебном заседании показал, что он занимался оформлением ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО 1 и ФИО2. Прибыв на место происшествия, им были опрошены участники ДТП, которые дали противоречивые показания относительно причин и места совершения ДТП, а также свидетели, после чего, с учетом расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и характера их повреждений, он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО 1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан и допустил столкновение с ним. Версию ФИО 1 о том, что ФИО2 спровоцировал ДТП резким перестроением и торможением перед автомобилем КАМАЗ, он не принял во внимание, так как удар в автомобиль Ниссан пришелся сзади ровно по центру, что не характерно для ДТП в ситуации по версии ФИО 1, поскольку в этом случае удар был бы скользящим боковым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 19.04.2019 г. в 19 часов 02 минуты на участке автодороги Новороссийск-Керчь, 10 км + 130 м, водитель ФИО 1, управляя автомобилем КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак <№> допустил наезд на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г., согласно которому виновным в ДТП признан ФИО 1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО 6 в судебном заседании, при выяснении на месте ДТП всех обстоятельств его совершения, с целью установления виновника ДТП им были опрошены его участники, давшие противоречивые показания относительно причин и места совершения ДТП, а также свидетели, учтено расположение автомобилей на проезжей части после столкновения и характер повреждений автомобилей, в результате чего он пришел к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО 1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г., ФИО 1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Как следует из содержания указанного решения, основанием для отмены постановления о привлечении ФИО 1 к административной ответственности послужило то, что инспектор ДПС ФИО 6 не изучил все обстоятельства данного происшествия, очевидцы указали на резкое перестроение автомобиля Ниссан перед автомобилем КАМАЗ, чем ФИО2 спровоцировал ДТП, а также то, что из представленной ФИО 1 видеозаписи следует, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 действительно совершал маневр перестроения.

Однако, какие именно обстоятельства происшествия не учел инспектор ДПС ФИО 6, в данном решении не указано.

Судом достоверно установлено, что постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ФИО 6 с учетом показаний участников ДТП и свидетелей, расположения автомобилей на проезжей части после столкновения и характера их повреждений, то есть были приняты во внимание все обстоятельства, выясненные и документально зафиксированные на месте ДТП.

При этом, по мнению суда, инспектор ДПС ФИО 6 обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о том, что автомобиль Ниссан резко перестроился с левой полосы в правую перед автомобилем КАМАЗ, чем спровоцировал ДТП, так как эти свидетели являются коллегами водителя КАМАЗ ФИО 1, что сам ФИО 1 в судебном заседании не отрицал, и могли быть заинтересованы в том, чтобы он избежал привлечения к административной ответственности.

Представленная ФИО 1 видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств и не могла быть положена в основу обжалуемого решения, поскольку данная видеозапись осуществлена путем записи изображения, воспроизводимого на мониторе, на камеру телефона. Источник видеозаписи и место происходящих событий не установлены. Движущиеся на видеозаписи автомобили невозможно идентифицировать по государственным регистрационным знакам. Факт ДТП на видеозаписи не зафиксирован. Каких-либо резких маневров перестроения автомобилей на всей длительности видеозаписи не содержится. Следовательно, выводы начальника ОГИБДД в этой части являются голословными, а данная видеозапись не являлась основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иных оснований, подтверждающих правомерность признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г., судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от 24.05.2019 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от 24.05.2019 г. – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО 2 от 24.05.2019 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от 19.04.2019 г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья