Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей Смирнова А.А. Хамышкеевой К.В., Нимаевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 25.07.2019, представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия Петинова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.07.2019, рассмотрев жалобу Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП Российской Федерации должностному лицу - руководителю ООО «Предприятие Аэротех» Смирнову А.А.,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2019 должностное лицо- руководитель ООО «Предприятие Аэротех» Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

25.07.2017 Смирнов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что для привлечения к административной ответственности послужил факт занижения сумм налога на прибыль 28.03.2016 –налог на прибыль за 2015 г. в федеральный бюджет, 28.03.2016- налог на прибыль за 2015 г. в республиканский бюджет, 28.03.2017 –налог на прибыль за 2016 г. в федеральный бюджет, 28.03.2017-налог на прибыль за 2016 г. в республиканский бюджет.

В судебном заседании представители Смирнова Хамышкеева, Нимаева доводы жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия Петинов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства, поскольку правонарушение является длящимся, срок давности определяется с момента обнаружения.

Заслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Смирнов А.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «Предприятие Аэротех», располагаясь в месте исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, совершил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Таким образом, налоговое законодательство устанавливает три требования, которые подлежат установлению при квалификации просроченной дебиторской задолженности в качестве сомнительной: нарушение установленного договором срока погашения задолженности; возникновение задолженности в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; отсутствие обеспечения исполнения обязательства в форме залога, поручительства, банковской гарантии. Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Предприятие Аэротех" неправомерно начислило резерв по сомнительным долгам по причине продления сроков погашения задолженности на основании дополнительных соглашений к договорам поставки товара (услуг), что привело к завышенному исчислению суммы резерва по сомнительным долгам по ст. 266 НК РФ и отражению в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за налоговый период 2015- 2016г. по следующим контрагентам:

ЗАО «СПАРК» ИНН 7810209170 по дополнительному соглашению № 372 от 06.05.2015г. к договору №1/00-91 от 09.08.2000г. за декабрь 2015 на 7 401 796,26 руб.;

ЗАО «СПАРК» ИНН 7810209170 по дополнительным соглашениям № 316 от 08.11.2010г. и №331 от 06.12.2011г. к договору №1/00-91 от 09.08.2000г. за отчетные периоды 3,4,5 месяцев 2016г. в сумме 2 102 518,21 руб. и за отчетные периоды 6,7,8,9,10,11,12 месяцев 2016г. в сумме 2 017 518,21 руб.;

ООО «МегаМаг» ИНН 0323118144 по договору предоставления поручительства б/н от 25.12.2009г. за отчетные периоды с 1 по 12 месяцев 2016г. на сумму 6 500 000 руб.;

ООО «Дели» ИНН 0326497613 по договору №1/15-016 от 01.04.2015г. аренды помещения с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 12 месяцев 2016г. на сумму 3 940 500 руб.;

- ООО «Восток-Лес» ИНН 0326485304 по договору №1/09-88а от 01.10.2009г. и по договору № 1/16-017 от 01.01.2016г. аренды нежилых помещений с земельным участком за отчетные периоды за 1 месяц 2016г. в сумме 1 838 437,50 руб., за 2 месяца 2016г. в сумме 1 903 212,50 руб., за 3 месяца 2016г. в сумме 1 935 350,00 руб., за 4 месяца 2016г. в сумме 935 350,00 руб., за 5 месяцев 2016г. в сумме 2 309 300,00 руб., за 6 месяцев 2016г. в сумме 458 880,00 руб., за 7 месяцев 2016г. в сумме 2 384 090,00 рублей.

Проверкой правильности расформирования резервов по сомнительным долгам в налоговом учете по налогу на прибыль установлено следующее нарушение - неправомерное отражение во внереализационных доходах за январь 2016г. восстановленной суммы резерва по сомнительным долгам в размере 7 401 796,26 руб. по контрагенту ЗАО «СПАРК» по дополнительному соглашению № 372 от 06.05.2015г. к договору №1/00-91 от 09.08.2000г. в нарушении ст. 266 НК РФ.

Таким образом, доначисление по налогу на прибыль составило в сумме 2 908 582 руб., в том числе за 2015г. в сумме 1 480 359 руб., за 2016г. в сумме 1 428 223 руб. По данным плательщика за 2015г. исчислен налог на прибыль организации в размере 9 073 807 руб., по данным проверки установлена сумма налога к уплате в размере 10 554 166 рублей, что составило занижение сумм начисленного налога на 1 480 359 руб. ((9 073 807/ 10 554 166)* 100 = 17%) т.е. более 10 процентов.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Смирнов А.А., являясь руководителем ООО «Предприятие Аэротех», нарушил правила ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в занижении сумм исчисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной выездной проверки ООО «Предприятие Аэротех» были грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло искажение сумм начисленных налога на прибыль за 2015 и 2016 годы более чем на десять процентов.

Привлекая Смирнова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении сумм начисленных налога на прибыль за 2015 и 2016 годы, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку данное дело было рассмотрено мировым судьей 06.07.2019, то есть за пределами срока давности привлечения Смирнова к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2019, вынесенные в отношении Смирнова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «Предприятие Аэротех» Смирнова А.А отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А.Баторова