Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «СЕВЕРГАЗ» ФИО1 на постановление № 20-2139-3110-1 от 25.02.2020 года Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ № 20-2139-3110-1 от 25.02.2020 года генеральный директор АО «СЕВЕРГАЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности надлежаще подготовиться. Также полагал, что в данном случае отсутствует какой-либо ущерб охраняемым общественным отношениям, правонарушение является малозначительным, что явно указывает на возможность применения ст. 2.9 КРФоАП. Также административный орган не учел, что никакой реорганизации АО «СЕВЕРГАЗ» в форме преобразования не осуществлялось, данные регистрирующего органа были ошибочны, поскольку реорганизация состоялась на основании решения от 20.03.2017 года путем подачи заявления по форме Р12003 от 21.03.2017 года, что зафиксировано в выписке из ЕГРЮЛ – запись ГРН 2175190075223 от 24.03.2017 года, в то время как регистрирующий орган указал, что это отражено в записи от 29.10.2019 года ГРН 2195190204504. Кроме того, помимо него, как должностного лица, к ответственности привлечено и АО «СЕВЕРГАЗ», что является повторным привлечением за одно и то же правонарушение. На основании изложенного просит отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу в отношении него или же заменить штраф на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае административный орган не достаточно внимательно отнесся к полученной из ИФНС России по г. Мурманску информации и пришел к неверным выводам, что послужило причиной вынесения предписания. Просил учесть, что он является <данные изъяты>, выплата штрафа явится для него непосильным бременем.

Представитель административного органа ФИО2 полагал, что в данном случае речь идет о том, что АО «СЕВЕРГАЗ» как акционерное общество, в силу ст. 96 ГК РФ, имеет уставный капитал, разделенный на акции. Соответственно, является эмитентом ценных бумаг – акций, и должно исполнять требования законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг. Поскольку АО «СЕВЕРГАЗ» не осуществило передачу для государственной регистрации документов, подтверждающих выпуск акций, необходимые для государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций в срок до 17.08.2007 года, учитывая, что зарегистрировано его создание 17.07.2007 года, а также не передало ведение реестра акционеров лицу, имеющему соответствующую лицензию (регистратору), в адрес АО «СЕВЕРГАЗ» и было вынесено соответствующее предписание от 29.11.2019 года № Т2-50-1-12/48813. Им указывалось на необходимость осуществления вышеназванных действий в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания. Срок исполнения истек 30.01.2020 года, учитывая, что получено оно было 12.12.2019 года, но никаких действий по исполнению со стороны АО «СЕВЕРГАЗ» предпринято не было. Соответственно, был составлен протокол об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен заблаговременно, но на составление протокола не явился, протокол был направлен в адрес заявителя, также он был надлежаще уведомлен о рассмотрении административного материала, присутствовал на рассмотрении, никаких нарушений процедуры не было. Срок привлечения также не нарушен, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы нет. Иные доводы заявителя не имеют под собой правовой основы и к существу дела не относятся, ссылка на малозначительность также не основана на нормах права, принимая во внимание, что речь идет о правонарушении против порядка управления.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления, с учетом того, что оно получено 25.02.2020 года, а жалоба поступила в суд 06.03.2020 года, не нарушен.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления – 25.02.2020 года, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2019 года заместителем начальника Северо-Западного ГУ Банка России в адрес АО «СЕВЕРГАЗ» (далее – АО), генеральным директором которого на тот момент и на настоящее время является ФИО1, что подтверждается как административным материалом, так и не оспаривается заявителем, вынесено предписание № Т2-50-1-12/48813, которым указывалось на необходимость осуществления АО представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, необходимых также для отчета об итогах выпуска акций, распределенных между учредителями (приобретенных единственным учредителем) АО, а также на необходимость передачи документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров.

В рассматриваемом случае законность данного предписания сомнения не вызывает, поскольку в силу статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль, надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации; Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст. 19 которого установлены этапы процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, в том числе, при учреждении акционерного общества, одним из которых является государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 года № 07-4/пз-н были утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, действовавшие на момент регистрации АО, которыми устанавливалось, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) АО, должны быть предоставлены в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества. При этом п. 3.2.1 Стандартов указывал, что государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Следовательно, АО обязано было в срок до 17.08.2007 года осуществить все вышеозначенные действия, поскольку запись о создании АО внесена 17.07.2007 года в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 октября 2013 года, акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктами 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01 октября 2014 года) указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом в ходе мониторинга соблюдения АО законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров, оно не передало документы и информацию регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров.

Следовательно, выявление данных нарушений явилось причиной для вынесения обоснованного и законного предписания в адрес АО «СЕВЕРГАЗ», которое не обжаловалось и не было исполнено в установленный срок, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто.

Соответственно, административным органом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КРФоАП в отношении законного представителя АО, учитывая, что именно директор, является лицом, несущим ответственность за соблюдение норм действующего законодательства со стороны руководимого им акционерного общества.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности не основан на нормах права, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица – АО «СЕВЕРГАЗ» отнюдь не свидетельствует о том, что к ответственности привлекался ФИО1, доказательств того, что он уже ранее привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением предписания от 29.11.2019 года, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Касательно довода о применении ст. 2.9 КРФоАП прихожу к следующему.

Обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений.

Ссылка на финансовое положение в данном случае могла бы служить основанием для обращения ФИО1 за рассрочкой или отсрочкой уплаты административного штрафа, но отнюдь не для характеристики совершенного правонарушения как малозначительного.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном случае положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1, невозможно, поскольку минимальный размер штрафа для должностного лица составляет менее 50.000 рублей – 20.000 рублей.

Также нет оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку статья 19.5 КРФоАП в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КРФоАП не подпадает под действие ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 20-2139-3110-1 от 25.02.2020 года Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ о привлечении должностного лица – генерального директора АО «СЕВЕРГАЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «СЕВЕРГАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова