Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой», находящееся по адресу: <адрес>, не уплатило административный штраф, назначенный постановлением Административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ООО «УК «ТехСтрой» допустило нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «ТехСтрой» обратилось с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 ООО «УК «ТехСтрой» не имело возможности оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ввиду следующего: в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности: в первую очередь удовлетворяются требования, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. Привлечение, которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате груда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. За исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяю требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В своем решении суд ссылается на тот факт, что поскольку административный штраф является текущим платежом, то он должен быть оплачен вне очереди. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и нарушает очередность погашения текущих требований. Административный штраф относится к четвертой очереди текущих платежей, ООО «УК «ТехСтрой» вносит административные штрафы в картотеку, но списание производится банком в строгом соответствии с очередностью, которая не может быть нарушена. На момент введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись непогашенные требования по 1 и 2 очереди текущих платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Пермского края исключены все многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «УК «ТехСтрой», что подтверждается Решением Инспекции Государственного Жилищного Надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№. Управление многоквартирными домами не относится к полномочиям конкурсного управляющего, предусмотренным ст. 129 Федерального чакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целью процедуры банкротства является формирование конкурной массы, обеспечение охраны и реализации имущества должника и погашение реестра требований кредиторов. В рамках процедуры конкурсного производства ведется реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 134 Федерального чакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существует очередность погашения текущих денежных требований кредиторов. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» не имело фактической возможности оплатить в установленные сроки, предъявленные административные штрафы, в противном случае была бы нарушены требования действующего законодательства, поскольку на дату признания заявителя банкротом, отсутствовали денежные средства на счете должника, имелась и остается картотека №, на сегодняшний день порядка полумиллиона рублей. Отсутствие денежных средств на погашение текущих обязательств должника-банкрота не может быть свидетельством наличия его вины при уплате административного штрафа, если бы у должника имелись денежные средства на оплату данного штрафа и подошла календарная очередность текущего платежа в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального чакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а он его не заплатил, данный факт свидетельствовал бы о наличии вины со стороны заявителя

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «УК» ТехСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехСтрой» не обжаловало, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется, административный штраф не оплачен в установленный срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «УК «ТехСтрой» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ООО «УК «ТехСтрой» было известно о вынесении постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общество предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленной законом срок в связи с введением конкурсного производства, и необходимости включении данного требования в реестр требований кредиторов не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО «УК «ТехСтрой» не обращалось.

Доводы о том, что уплата назначенного штрафа нарушит очередность удовлетворения текущих требований кредиторов не влечет отмену судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Признание должника банкротом и наличие реестра требований кредиторов, говорит об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств, в том числе по оплате административного штрафа. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения и не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, мировому судье представлено не было, и судьей районного суда не установлено.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судья не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми в отношении ООО «УК «ТехСтрой» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ТехСтрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «УК «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья- подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина