Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020 постановление должностного лица от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020 оставлены без изменения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указал, что неоднократно привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. 10.01.2020 в отношении него вынесено три постановления по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, время совершения правонарушения в которых совпадает.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано точное время совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 в период времени с 12 час. 31 мин.14 сек. до 12 час. 41 мин.25 сек. на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, с км1984 плюс 321 м по км 2004 плюс 777м, водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 120 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 30 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-Темп», идентификатор МТ0272, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат № <...>, поверка действительна до 23.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 № <...> и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020, судья районного суда сделала вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указал, что 10.01.2020 в отношении него вынесено три постановления по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, время совершения правонарушения в которых совпадает, при этом в обжалуемом постановлении не указано точное время совершения правонарушения и место.

Данные доводы надлежащей оценки судом первой инстанции не получили.

Так, материалами дела установлено, что 10.01.2020 в отношении ФИО1 страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. вынесено три постановления по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ:

№ <...> по факту правонарушения, совершенного 03.01.2020 в 12:31:14 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км2004 плюс 777м;

№ <...> по факту правонарушения, совершенного 03.01.2020 в 12:41:25 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км1984 плюс 321м;

№ <...> по факту правонарушения, совершенного 03.01.2020 в период времени с 12:31:14 до 12:41:25 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с км1984 плюс 321м по км2004 плюс 777м.

В обжалуемом постановлении от 10.01.2020 № <...> временем совершения административного правонарушения указано - с 12 час. 31 мин.14 сек до 12 час. 41 мин. 25 сек., местом совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск с км1984 плюс 321м по км2004 плюс 777м.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Также обстоятельством, подлежащим установлению, является место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из постановления должностного лица и ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 13.07.2020, полученного по запросу суда, следует, что превышение скорости установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку, из анализа выше приведённых норм следует, что вычисления средней скорости движения транспортного средства не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме того, время совершения правонарушения в обжалуемом постановлении (12:31:14 до 12:41:25) совпадает со временем совершения правонарушения, указным в двух других постановлениях (12:31:14 и 12:41:25). Таким образом, в промежуток времени указанный в постановлении № <...>, входит время совершения правонарушений, зафиксированных в постановлениях № <...> и № <...>, вплоть до секунды.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении период времени, относящийся к началу совершения правонарушения (12:31:14), соотносится с местом совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск с км1984 плюс 321м, тогда как в постановлении № <...> время совершения правонарушения - 12:31:14, а место совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск, км2004 плюс 777м.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 № <...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.01.2020 № <...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.02.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья С.А. Папулова