Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1№.30-529/2020 (07-05/2020-090) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1№.30-529/2020 (07-05/2020-090) от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу следующим:

- отсутствует факт вменяемого ей административного правонарушения. Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно выражено событие правонарушения;

- как следует из содержания постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ явилось нарушение п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано неверное обоснование отказа в допуске к участию в закупке. Указание неверного обоснования отказа в допуске к участию в закупке необходимо расценивать, как его отсутствие;

- вышеизложенное является произвольным и ошибочным толкованием вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе со стороны антимонопольного органа;

- для формального соблюдения требований п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, которыми раскрывается понятие содержания протокола, достаточно указать причину отклонения заявки участника закупки. Данной нормой устанавливаются лишь требования к обязательным сведениям (содержанию), включаемым в протокол. Соответственно, при указании такой информации, требования п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе считаются исполненными. Все необходимые сведения, предусмотренные ст.67 Закона о контрактной системе, включающие в себя информацию о причинах отказа участника закупки в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указаны.

- отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (объект и объективная сторона);

- в Решении Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, указано, что права заявителя отказом в допуске к участию в электронном аукционе нарушены не были, так как Единая комиссия в любом случае должна была отказать ИП ФИО3 в допуске к участию в электронном аукционе;

- таким образом, антимонопольным органом прямо указывается на правомерное отклонение данного участника, а отсутствие объекта административного правонарушения исключает наличие состава правонарушения в целом;

- исходя из Решения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу оспариваемого постановления, нарушения были установлены в отношении Заказчика, а не членов Единой комиссии. Предписания об исправлении Протокола рассмотрения заявок не выдавалось;

- Единая комиссии не вправе действовать обособленно от утвержденной Заказчиком документации;

- Единая комиссия, как это следует из норм, предусмотренных п.2 ч.1 ст.64, ч.ч.3-6 ст.66, ч.ч.1 и 4 ст.67 Закона о контрактной системе, Единая комиссия при рассмотрении ею заявок участников электронного аукциона, должна четко следовать положениям утвержденной Заказчиком документации. Данное правило распространяется и на те случаи, когда такая документация содержит нарушения, и ответственность в таких случаях несет заказчик.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что заявка участника подлежала отклонению в любом случае, формальное требование Единой комиссией было соблюдено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

По мнению должностного лица Ивановского УФАС России, неверное обоснование отказа в допуске к участию в указанном аукционе в протоколе рассмотрения заявок на участие в таком аукционе свидетельствует о нарушении указанных положений закона.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Участнику закупки, зарегистрированному под Идентификационным номером № (ИП ФИО3) отказать в допуске к участию в электронном аукционе.

Причина отказа: В соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. А именно, на основании подпункта б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участником не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Участник закупки нарушил пункт «б» части 3.2.2. документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки.

Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным №, не предложены конкретные показатели в отношении части поставляемых для выполнения работ товаров, установленных Техническим заданием, а именно количество. В соответствии с инструкцией п.3.2.2: «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, используемых в процессе выполнения работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси. Количество элементов допускается указывать в процентном соотношении к общему объему товара».

В заявке участника не предложено количество в отношении части товаров, например, не выбраны конкретные показатели, установленные поз.8 Технического задания в отношении позиции «Семена газонных трав. Смесь трав: в состав смеси входит 8 культур многолетних, из которых 20% бобовые и оставшаяся злаковые травы по ФИО7 52325-2005», а именно не указано количество в отношении всех элементов товара.

Дополнительно, в заявке участника, зарегистрированного под Идентификационным №, отсутствует информация в отношении конкретных показателей товаров, применимо к товарной позиции на стр.82 Технического задания «Стойка волейбольная» участник указывает «Непосредственно стойка исполнена из трубы стальной обыкновенной со сплошным защитным порошковым покрытием. Наружный диаметр трубы 76 мм, толщина стенки 4 мм. Масса 1 метра трубы 7,1.5 кг.» Однако, в соответствии с документацией было установлено требование о соответствии заявленной трубы стандарту, а именно, «Непосредственно стойка должна быть исполнена из трубы стальной обыкновенной оцинкованной из стали обычной плотности по ГОСТ 3262-75. Допускается применение неоцинкованной стали, но со сплошным защитным полимерным/порошковым покрытием».

Таким образом, в заявке отсутствует конкретный показатель - соответствие ГОСТ, кроме того, заявленная труба не соответствует по указанным габаритным характеристикам требованиям ГОСТ 3262-75. Таким образом, участник также нарушил требования п.2 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе». Отсутствуют указания на товарный знак по одному из товаров, несмотря на обязательность данного требования согласно ГОСТ».

Оценивая содержание протокола, суд отмечает, что в нем указано обоснование решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, в том числе указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Неверное обоснование отказа в допуске к участию в аукционе в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, по мнению суда, не может расцениваться как отсутствие обоснования отказа.

Кроме того, согласно Решению Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ч.1 ст.12, ч.2 ст.33, п.1, 2 ч.1 ст.64, п.2 ч.4 ст.67, п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе установлены в действиях Администрации Фурмановского муниципального района.

Факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе ввиду нарушения его самим Заказчиком (Администрацией Фурмановского муниципального района) не свидетельствует о наличии вины в действиях члена аукционной комиссии ФИО4, принявшей заявку, соответствующую этой документации.

Решением Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ признано, что права ИП ФИО3 отказом в допуске к участию в электронном аукционе нарушены не были, так как Едина комиссия в любом случае должна была отказать ему в допуске к участию в электронном аукционе поскольку ИП ФИО3 в первой части заявки, поданной на участие в закупке не были указаны конкретные показатели трубы, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, а именно по ГОСТ 3262-75, «оцинкованная» или «неоцинкованная» труба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1№.30-529/2020 (07-05/2020-090) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5