Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <адрес>, его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией администрации г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за самовольное осуществление, вопреки установленному порядку торговой деятельности – оказание услуг по прокату велосипедов без договора с администрацией г. Пятигорска на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушил п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и п. 1.2 постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что ведущим специалистом отдела торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации г. Пятигорска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в районе питьевого источника № в отношении него, как индивидуального предпринимателя, был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года 20-кз.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии ему было назначено максимальное административное наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

При осуществлении должностным лицом органа муниципального контроля ФИО2 были грубо нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ФИО2 не предъявил распоряжение или приказ о проведении проверки, не выдал заверенную копию и отказался поставить подпись в журнале проверок.

Как пояснил ФИО1, на заседании комиссии им были представлены материалы о том, что сферой его деятельности как индивидуального предпринимателя является пропаганда здорового образа жизни населения, как пятигорчан, так и гостей города-курорта, а именно организация проката спортивного инвентаря, в частности проката велосипедов (ОКВЭД 77.21 «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров»), согласно выписке из ЕГРИП. Озвучен так же факт того, что последние пять лет при проведении аукционов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска по лотам «Прокат велосипедной техники» бессменными победителями становились ООО «ЮГ-Тур», ООО «Спорт Лайф КМВ», что привело к монополизации данного вида услуг в г. Пятигорске, и что свидетельствует о том, что администрация г. Пятигорска не исполняет требования Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Указа Президента России «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».

В результате этого, как считает ФИО1, он и другие участники аукционов остаются без работы.

По его обращению в прокуратуру и уполномоченному по защите прав предпринимателей в 2017 году главе г. Пятигорска внесено представление об устранении нарушений законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в России. В свою очередь уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае обращался к главе г. Пятигорска с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему – ФИО1 места для осуществления предпринимательской деятельности. Администрация г. Пятигорска на его заявления о включении в план-схему иных мест для осуществления предпринимательской деятельности отвечала отказами.

В связи с тем, чтобы не остаться без работы в 2020 году, он – ФИО1 вынужден был заключить договор субаренды земельного участка с ООО санаторий «Тарханы» и часть велосипедов, как образцы, выставил на территорию, расположенную в районе питьевого источника №, по тому же адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа муниципального контроля ФИО2 расценил наличие нескольких велосипедов на указанной территории как осуществление самовольной, вопреки установленному порядку торговлю услугой проката велосипедов, выразившуюся в отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта между администрацией г. Пятигорска и им – ИП ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как указал ФИО1, велосипед или несколько велосипедов не являются временным сооружением, временной конструкцией или передвижным сооружением.

Велосипед это транспортное средство, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указал ФИО1, российским законодательством не предусмотрено понятие (термин) «Нестационарный объект по предоставлению услуг», а есть только «Нестационарный торговый объект».

По мнению ФИО1, администрация г. Пятигорска, составляя протокол и принимая постановление по делу об административном правонарушении, нарушила важное правило, закрепленное в Гражданском кодексе РФ, которое иначе можно перефразировать, что то, что не запрещено – то разрешено, а именно п. 1 ст. 1, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению ФИО1, осуществляемый такого вида предпринимательской деятельности как прокат велосипедов (ОКВЭД 77.21 «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров») не требует получения какого-либо разрешения (лицензии).

Право трудиться в качестве субъекта предпринимательства гарантирует Конституция России, а именно, ст. 34: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2).

Как считает ФИО1, администрация г. Пятигорска, которая помогает только одним субъектам (ООО «ЮГ-Тур», ООО «Спорт Лайф КМВ») монополизировать указанный вид услуг, сама нарушает главный закон России.

Вменяемое ему правонарушение – самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, как считает ФИО1, он не совершал и не мог совершить, так как осуществляемый им вид предпринимательской деятельности это прокат велосипедов (ОКВЭД 77.21 «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», 77.2 - Подкласс «Прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения», 77 - Класс «Аренда и лизинг», N - Раздел «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги», установленные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Для целей налогообложения осуществляемый им вид деятельности относится к оказанию бытовых услуг – «код 01», никакого отношения к осуществлению деятельности в сфере торговли, тем более самовольной, он не имеет, что также следует из копии заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Все правоотношения по осуществляемому им виду деятельности регулируются Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, но никак не Федеральным законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Считает выводы административной комиссии о наличии в его действиях вины не основаны на фактических обстоятельствах дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено.

На основании вышеизложенного, в жалобе и судебном заседании ФИО1 просил суд отменить постановление административной комиссии администрации г. Пятигорска о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а производство по делу прекратить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, объективная сторона правонарушения выражается в самовольном осуществлении, вопреки установленному порядку торговой деятельности – оказание услуг по прокату велосипедов без договора с администрацией г. Пятигорска на размещение нестационарного торгового объекта, в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и п. 1.2 постановления администрации г. Пятигорска от 13 февраля 2018 года № 356.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на который имеется ссылка в указанном постановлении, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1.2 постановления администрации г. Пятигорска от 13 февраля 2018 года № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска; о признании утратившим силу постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№» (вместе с «Положением об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, города-курорта Пятигорска», «Методикой определения начальной (минимальной) цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска»), на который также имеется ссылка в обжалуемом ФИО1 постановлении, документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, заключенный между администрацией города Пятигорска и хозяйствующим субъектом.

При этом согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Велосипеды, прокат которых осуществлял ФИО1, разместив их на земельном участке в районе питьевого источника № по <адрес> в <адрес>, находящемся у него во владении на основании договора субаренды, заключенного с ООО санаторий «Тарханы», не подпадают под понятие нестационарного торгового объекта.

Кроме того, понятие велосипеду дано в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Таким образом, доказательств размещения ФИО1 каких-либо нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, с нарушением установленного порядка и не соответствующего схеме размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, приведенные выше, установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией администрации г. Пятигорска Ставропольского края, подлежит отмене, а производство по делу об административно правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации города Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман