Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мирзоева Р.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.а Р. М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Мирзоев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Данным постановлением Мирзоев Р.М признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, 18 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут в помещении торгового комплекса «Причал», расположенного по <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности по осуществлению розничной торговли на торговом объекте иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представив последнему торговое место для осуществления деятельности в качестве продавца зелени, при отсутствии у последнего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил положения ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Мирзоев Р.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он признал вину в совершении правонарушения, однако суд не учел наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, отсутствие дохода по предпринимательской деятельности, размер штрафа для него является неподъемным, сильно ухудшит материальное положение его семьи, готов понести наказание в виде приостановления деятельности в качестве ИП на определенный срок.

Должностное лицо УФМС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мирзоева Р.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.Факт совершения Мирзоевым Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), объяснением Мирзоева Р.М. (л.д.9) и его показаниями в суде первой инстанции, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.16), объяснением ФИО1 (л.д.17), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.24), протоколом осмотра торговой точки в торговом комплексе «Причал», видеоматериалом и фототаблицей к нему (л.д.25-34), объяснениями ФИО3 (л.д.35), ФИО4 (л.д.36), актом проверки (л.д.37), договором аренды оборудованной торговой площади (л.д.39-41).

Кроме того, данный факт не оспаривается Мирзоевым Р.М. в жалобе.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзоева Р.М. в совершении правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Наказание Мирзоеву Р.М. за совершенное правонарушение назначено с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения, при этом суд признал смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей и неработающей супруги, и учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрено.

Доводы жалобы Мирзоева Р.М. о готовности понести наказание в виде приостановления деятельности противоречат положению ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, в соответствии с которым административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение ИП Мирзоева Р.М., что недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.а Р. М. оглы оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух