Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10. за использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> для осуществления предпринимательской деятельности т.е в не в соответствии с целевым назначением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 не согласился с данным постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его в суд.

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО12. была возвращена определением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объект данного правонарушения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. восстановлен срок на подачу жалобы. После вступления данного определения суда в законную силу жалоба индивидуального предпринимателя ФИО13В. была принята к производству.

Жалоба обоснована тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ФИО14 к административной ответственности. ФИО15ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он находился на больничном, которое в установленном порядке не рассмотрено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. На участке <данные изъяты>» никаких строений не зарегистрировано, но несмотря на это, в постановлении указано осуществление предпринимательской деятельности на участке № путем сдачи в аренду жилых помещений отдыхающим гражданам. Предпринимательскую деятельность на земельном участке он не осуществляет. Сам факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Просит признать постановление незаконным и отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО16. и его защитник Юртаев И.В. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и ( или) разрешенным использованием.

Ранее жалоба индивидуального предпринимателя ФИО17 была возвращена определением судьи <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объект данного правонарушения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО18 восстановлен срок на подачу жалобы. После вступления определения суда в законную силу жалоба была принята к производству.

Судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом была нарушена предусмотренная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО19. к административной ответственности.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО20 поступившее заместителю главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Факт нахождения ФИО22. на больничном подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО МДЦ «Аструм».

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО23 поступившее должностному лицу 08.02.2016 в установленном порядке рассмотрено не было и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

Отсутствие ФИО24 при рассмотрении дела лишило его права на защиту и представление доказательств.

Доводы ФИО25. о том, что он не осуществляет на садовом участке предпринимательскую деятельность надлежащим образом не проверены.

Согласно материалов дела жилой дом расположен на земельном участке <адрес> в то время как индивидуальному предпринимателю ФИО26 вменяется осуществление предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду жилых помещений гражданам на земельном <адрес> Сведений о том, что на земельном участке <адрес> имеются жилые строения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела принято во внимание объяснение ФИО27., полученное от него инспектором ГИАЗ УМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Административное наказание в виде штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО29. как физическому лицу исходя из 0, 5 % кадастровой стоимости земельного участка в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО30. нарушены требования ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшими за собой вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ ( в части нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст.8.8 КоАП РФ, которая входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», составляет один год со дня совершения административного правонарушения

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Московской области.

Руководствуясь п.4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО33 отменить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО31 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО32 возвратить в Управление Росреестра по Московской области на новое рассмотрение.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Малышев