Гражданский кодекс часть 1

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский ФИО2 (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

начальника МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» ФИО4,

при секретаре ДЗАНАЕВОЙ З.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мониторинг» ФИО5 на постановление государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО6 генеральный директор ООО «Мониторинг» ФИО5 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение п.7 ст.83 гл. 19 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, выразившееся в допущении нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно, и производство по делу - прекратить.

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что ООО «Мониторинг» фактически начало функционировать с подписания по инициативе начальника МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области» - ФИО7 муниципального Контракта за № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного Контракта является техническое обслуживание, а также периодическое освидетельствование оборудования, беспроводного канала связи, передающее сигнал на пульт радиосистемы передачи извещений «Исток-СМ» в подразделение пожарной охраны «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ». (Данный Контракт по предложению ФИО7 был вновь заключен 16.06.2016г. за № на тех же условиях сроком по ДД.ММ.ГГГГ.). До этого времени Общество финансовую и хозяйственную деятельность временно не вело. При подписании упомянутого Контракта г-н ФИО7 уверил, что ничего особенного нет, после подписания документа необходимо объехать указанные в Приложении № объекты (ДОУ/ГБОУ), согласно предмета и условий подписанного Контракта осуществить ТО и после проверки в письменном виде сообщить об обнаруженных неисправностях Заказчику. Какие-либо конкретные сроки исполнения данных работ Заказчиком не были четко оговорены. Также последний ничего о том, что к нему, как должностному лицу, со стороны государственной пожарной службы по факту вынесенного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123 имеются претензии, он ничего не сообщил. О данном факте заявитель жалобы узнал позже, ДД.ММ.ГГГГ., когда приехал по вызову сотрудников ГПН. Никакие дополнительные договора, соглашения сторонами подписаны не были.

В какой срок была проведена повторная проверка, устранены ли были обнаруженные недостатки должностными лицами, которым было вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ., ничего обществу «Мониторинг» не известно по той причине, что никакие документы по пожарной безопасности по объектам МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р. Ставропольский Самарской области» - переданы не были. Согласно Административного регламента ФЗ №249 «О защите прав юридических лиц» от 26.12.2008г. «...внеплановые проверки происходят, если ранее было выявлено какое-либо нарушение и данному юридическому лицу инспектор выдал предписание о его устранении в определенный срок... в сфере пожарной безопасности».

В адрес работников общества никто никаких уведомлений о предстоящей проверке - а именно: внеплановой по пожарной безопасности не направил и не вручил под роспись. Согласно предмета и условий подписанного Контракта Общество выполняет работы по ТО и за счет средств Заказчика. Однако до настоящего (с подписания Контракта) денежных средств на расчетный счет Общества не поступило. Учитывая, что проверка ГПН внеплановая (как пояснили сами сотрудники), то целью проведенной внеплановой проверки является контроль за исполнением вынесенного ранее предписания по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Административный регламент № не рекомендует составлять в данном случае протокол по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Техрегламент о требованиях пожарной безопасности» акт первичного осмотра автоматической сигнализации составляется в соответствии с РД-009.01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», который подписывается Заказчиком и Исполнителем.

П. 13.6: «...наличие договора на проведение ТО и ППР не снимает ответственности с руководителя объекта».

П. 1.5.2 «Техническую документацию.. . разрабатывает Заказчик с привлечением.. . обслуживающей стороны (при наличии договора)».

Согласно п..п.1.2.6 ФЗ-117 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10.07.2012г. «... наличие договора на проведение ТО и ППР не снимает ответственности с руководителя объекта». Из этого следует, что ответственность за нарушения по п.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возлагается на начальника отдела МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области» - ФИО7, который также не исполнил со своей стороны пункты 2, 3 и 4 Контрактов за № от ДД.ММ.ГГГГ.и за № от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудниками ГПН отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский за указанное административное правонарушение в ходе рассмотрения административного дела вынесены по два постановления о наказании в виде взыскания штрафа в размере 75000 рублей. Данное решение вынесено без учета ст. 4.1 гл 4 «Изменения КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. (без учета материально-финансового и имущественного положения).

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель жалобы полагает вынесенное постановление подлежащим отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «Мониторинг» - ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала, уточнив ее, просила изменить постановление государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания: со штрафа на предупреждение.

Заинтересованные лица: старший инспектор отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский ФИО2, представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 и начальник МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО5 не согласились, считая их необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя должностного лица ООО «Мониторинг» - ФИО1, заинтересованных лиц: старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский ФИО2, представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 и начальника МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» ФИО4, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления события административных правонарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, письмом заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ООО «ПС ОАО «АВ»», лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО8 (исх. От ДД.ММ.ГГГГ№ – вх. В ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№), письмом генерального директора ООО «Мониторинг» ФИО5 (исх. От ДД.ММ.ГГГГ№), письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом генерального директора ООО «ПС ОАО «АВ»» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № – вх. В ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№).

Генеральным директором ООО «Мониторинг» ФИО5 были представлены объяснения, что с вышеуказанным нарушением требований пожарной безопасности он не согласен. Является генеральным директором ООО «Мониторинг» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мониторинг» занимается предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, видео-, телевизионной, звукозаписывающей и звукопроизводящей аппаратуры. Кроме того пояснил, что лицензия МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 у организации отсутствует. Штатная численность персонала в организации 3 человека.

По инициативе начальника муниципального казенного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее по тексту – МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области») ФИО7 между МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области» и ООО «Мониторинг» был заключен муниципальный контракт за №/О от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт по предложению ФИО7 был вновь заключен ДД.ММ.ГГГГ за №/О на тех же условиях, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным копиям муниципальных контрактов, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта на техническое обслуживание (далее по тексту – ТО) оборудования беспроводного канала связи в государственных бюджетных образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№/О и пунктом 1.1 муниципального контракта на техническое обслуживание оборудования беспроводного канала связи в государственных бюджетных образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№/О, ООО «Мониторинг» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, приняло на себя техническое обслуживание, а также периодическое освидетельствование оборудования, беспроводного канала связи, передающее сигнал на пульт радиосистемы передачи извещений «ИСТОК-СМ» в подразделение пожарной охраны «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ», на объекте, согласно приложению № к муниципальному контракту.

Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных муниципальных контрактов ТО оборудования беспроводного канала связи с целью поддержания ее рабочего состояния в процессе эксплуатации путем периодического проведения профилактических работ и контроля над техническим состоянием оборудования.

По пунктам 2.1 данных муниципальных контрактов периодические работы включают в себя: внешний осмотр, проверку работоспособности и профилактические работы.

Из объяснений генерального директора ООО «Мониторинг» ФИО5 установлено, что «…ФИО7 предложил сначала проехать по объектам Ставропольского района и, при выявлении неисправности, сообщить ему для составления необходимых документов для покупки необходимого оборудования. Акт первичного (дефектные) осмотра мы своевременно не составляли, так как Заказчиком было предложено после объезда всех объектов составить единое письмо с указанием выявленных неисправностей».

Начальник МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области» ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении указал, что рекомендовал ООО «Мониторинг» параллельно с подготовкой договоров (до заключения договоров) посетить и промониторить все объекты на наличие работоспособного состояния. ООО «Мониторинг» предоставило информацию, что необходимо заменить 68 АКБ и 5 приемных приборов, так как те вышли из строя. ФИО7 утверждает, что просил ООО «Мониторинг» подготовить договор на 68 АКБ и 5 приемных приборов. ООО «Мониторинг» подготовило договоры, предоставило МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области», в ДД.ММ.ГГГГ договоры на обслуживание, на АКБ и приемные приборы были подписаны.

Следовательно, техническое состояние систем на объектах защиты организации ООО «Мониторинг» было известно.

Согласно письму ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая документация на СПИ «ИСТОК-СМ» в ООО «Мониторинг» не передавалась, так как в МКУ данная документация отсутствует. «ИСТОК-СМ» был смонтирован на объектах до его вступления в должность, до ДД.ММ.ГГГГ. Монтажом системы занималось ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти». Директор ООО «Мониторинг» ФИО5 уже занимался обслуживанием данной системы до ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти». От ООО «Мониторинг» обращений по поводу передачи документации не поступало. Договор на первичный осмотр не заключался.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования на объекте.

В связи с вышеизложенным установлено, что вопреки ГОСТ Р 54101-2010 до принятия систем на ТО первичное обследование на объекте документально не проводилось, в том числе с составлением отдельного договора на данный вид работ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также было изучено письмо генерального директора ООО «Мониторинг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес начальника МКУ «Отдел материально-технического обеспечения ГБОУ м.р.Ставропольский Самарской области» ФИО7. В данном письме ФИО5 сообщает, что в результате обслуживания организацией ООО «Мониторинг» объектов защиты произошла перестановка приемных антенн и ретрансляторов системы «ИСТОК-СМ», сигнал передачи ухудшился на 28 объектах. Для уверенного и устойчивого сигнала передачи с объектовых передатчиков требуется установка выносных антенн передатчика на крышу защищаемого здания.

Был предложен дополнительный расчет стоимости материалов.

В соответствии с письмом от заместителя генерального директора ООО «ПС ОАО «АВ»» ФИО8 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский Самарской области) срабатываний оборудования канала связи, передающего сигнал (на пожар) на пульт радиосистемы передачи извещений «ИСТОК-СМ» в подразделение пожарной охраны ООО «ПС ОАО «АВ»», а также письму от генерального директора ООО «ПС ОАО «АВ»» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № – вх. В ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ№) по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не было. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации, включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Должностное лицо признается виновным в совершении административных правонарушений, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина должностного лица – генерального директора ООО «Мониторинг» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, актом проверки, муниципальными контрактами, которые ФИО5 как должностным лицом не исполнены.

Наказание ФИО5 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, минимальное, оснований для изменения указанного наказания, как об этом просит представитель заявителя, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья