Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 12 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, которым ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установил:

инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району С.<Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., о том, что <Дата обезличена>, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что причинение вреда собаке не является ущербом, наезд на собаку является малозначительным деянием, собака не являлась объектом страхования, отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома <Адрес обезличен>, совершил наезд на собаку и оставил место дорожного происшествия, участником которого он является, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту административным органом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району возбуждено административное расследование, по окончании которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом осмотра транспортного средства и схемой места ДТП; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего К.., свидетеля Б., определением о возбуждении административного расследования, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Собранным по делу доказательствами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ущерба К., являются несостоятельными.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из письменных возражений К. на жалобу ФИО1 следует, что собака породы «...» по кличке «...» принадлежала ему. В момент дорожно-транспортного происшествия она лежала недалеко от его дома, в метрах трех от калитки во двор, где на нее и наехал водитель ФИО1 После наезда ФИО1 видел, в каком состоянии находится собака, однако никакой помощи не предложил. Они вынуждены были вызвать ветеринара, поскольку собака скулила и не могла подняться на лапы. При осмотре собаки ветеринар констатировала перелом позвоночника и тазовых костей и предложила ее усыпить, поскольку шансов выжить у собаки не было. В связи с этим он понес расходы на препарат «...» в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГБУ РК «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и квитанцией на оплату ветеринарных услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен> серия ....

Как следует из представленной справки руководителя ГБУ РК «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>Л.<Дата обезличена> она выезжала на вызов к К. Возле дома К. лежала собака породы «...» по кличке «...», скулила, пыталась, но не могла подняться на лапы. После осмотра собаки она констатировала перелом позвоночника и тазовых костей, прогноз был неблагоприятный, и она предложила усыпить собаку, чтобы ее не мучить. К.И.. (сын К.) отвез ее на станцию за препаратом «...» стоимостью ... рублей, которые оплатил К.. После введения препарата, собака умерла.

Вопреки утверждению заявителя, приведенные данные свидетельствуют о наличии факта ДТП, в результате которого владельцу сбитой собаки К. причинен материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО1, признание им вины, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Голиков А.А.