Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № от 01.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьеву Г.Г., защитника Румпа Е.О., представителя административного органа Луневу А.В., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 г. должностное лицо – Соловьева Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьева Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Хакасским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление отменить.

Обращает внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при том, что Законом 44-ФЗ не предусмотрено утверждение документации об аукционе и не указано лицо, которое должно ее утверждать.

Также в обоснование жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует утвержденная типовая форма аукционной документации, в связи с чем ее содержание и порядок отражения обязательной информации в ней, определяется заказчиком самостоятельно. Все документы, предусмотренные Законом и аукционной документацией, участниками электронного аукциона были предоставлены, аукцион был признан состоявшимся. Данное решение контролирующим органом не подвергнуто сомнению.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заключающееся в том, что Хакасское УФАС России не известило её надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В результате неправомерных действий антимонопольного органа она не обладала информацией о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и не имела возможности представить аргументированные возражения. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено административным органом не по месту ее жительства, а по месту работы. Письмо получено курьером ТУ Росфиннадзора в РХ 20.02.2016 г. в конце рабочего дня и представлено на рассмотрение руководителю, в соответствии со сложившимся внутренним порядком делопроизводства, на следующий рабочий день - 24.02.2016 г., которое она не получила в связи с нахождением с 23.02.2016 г. по 26.02.2016 г. в командировке в г. Москва. Допущенное Хакасским УФАС России существенное нарушение процессуальных требований, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять объективное решение.

В судебном заседании Соловьева Г.Г., защитник Румпа Е.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали, что дело подлежит прекращению в виду наличия существенных процессуальных нарушений.

Представитель Хакасского УФАС России Лунева А.В., действующая по доверенности, возражает по доводам жалобы. Отметила, что факт нарушения и состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства. Просит оставить постановление о назначении Соловьевой Г.Г. административного наказания без изменения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2015 г. руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г. утверждена документация об аукционе в электронной форме № на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия экземплярами Систем КонсультантПлюс для нужд Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка деятельности ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в части соблюдения при проведении закупок для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок в 2015 году.

По результатам плановой проверки инспекцией Хакасского УФАС России выявлены нарушения при проведении электронного аукциона № положений п. 8 ч. 1 и ч. 5 ст. 31, п. 2, 10, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), зафиксированные в акте плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в служебной записке специалиста эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения выразились в следующем:

В информационной карте аукционной документации заказчик установил требования к участникам закупки, в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В нарушение части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (закупка №), которое опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru, не указана информация об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом в ч. 1 данной нормы указана информация, которую должная содержать документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона. Соответственно извещение о проведении электронного аукциона №, опубликованное на официальном сайте, должно содержать информацию об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе не содержит информации о датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений
документации о таком аукционе.

В разделе 6 аукционной документации, утвержденной Соловьевой Г.Г., указан порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений аукционной документации, при этом в указанном разделе и аукционной документации в целом отсутствует указание на конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе не содержит информации об условиях признании иного участника аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Вопреки доводам жалобы, в п. 9.11 аукционной документации отсутствует информация об условиях признания иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3–6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, чч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В информационной карте и части 2.3 аукционной документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, ИНН участника аукциона-гили аналог ИНН участника аукциона (для иностранного лица), ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона;

2) декларация о принадлежности участника к субъекту малого предпринимательства.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная документация не содержит требований к содержанию второй части заявки, установленных пп. 2, 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя о том, что в разделе 11 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и сведения, в том числе и предусмотренную п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, декларацию о соответствии участника требованиям к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным документацией об электронном аукционе, несостоятельны ввиду следующего.

Раздел 11 аукционной документации, утвержденной руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., является инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требования к содержанию, составу заявки участника и инструкция по заполнения заявки представляют собой два различных документа.

Требования к содержанию второй части оговорены в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В требованиях к содержанию и составу заявки (часть 10 аукционной документации) документы, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что сделка на сумму <данные изъяты>. для организации Системы Консультант Плюс не является крупной голословен, документально не подтвержден, что не снимает с заказчика обязанности устанавливать требования к содержанию второй части заявки в соответствии с нормами Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Объектом закупки № является оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс на основе специального лицензионного программного обеспечения.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком при размещении данной закупки не установлены требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, либо письменное согласие лицензиара на право использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании акта проверки административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия Соловьева Г.Г. утвердила 19.03.2015 г. документацию об аукционе №, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г. и привлечения последней к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2016 г.

Выводы административного органа о виновности Соловьевой Г.Г. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административный орган исследовал имеющиеся доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ Соловьевой Г.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хакасское УФАС России не известило Соловьеву Г.Г. надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении противоречат данным, представленным административным органом о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности. В частности, уведомление о составлении протокола на 16.02.2016 г. направлялось по месту работы Соловьевой Г.Г., уведомление получено доверенным лицом ФИО1 08.02.2016 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г. составлен в отсутствие последней в связи с ее неявкой.

Протокол об административном правонарушении для сведения и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.03.2016 г. направлено Соловьевой Г.Г. в два адреса (по месту жительства и по месту работы). Корреспонденция, адресованная по месту работы последней, получена доверенным лицом ФИО1 20.02.2016 г. Документы, направленные почтовой корреспонденцией по месту жительства Соловьевой Г.Г., возвратились в антимонопольный орган по истечении срока хранения. Однако Соловьева Г.Г. на рассмотрение дела не явилась, постановление о привлечении ее к административной ответственности обоснованно вынесено в ее отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях в отношении руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ Соловьевой Г.Г., не допущено.

Постановление о привлечении Соловьевой Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 01.03.2016 г. о привлечении должностного лица – руководителя Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г. к административной ответственности по ч. 4.2.ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.Н. Лоцкий