Решение № 12-219/2017 от 22.05.2017 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Сибкабель» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000050 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Сибкабель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000050 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении АО «Сибкабель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 07 февраля 2017 года в 16.30 часов по адресу: ... в г.Томске АО «Сибкабель», как грузоотправитель, в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении погрузки груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ... не обеспечило соблюдение установленных весовых параметров на оси транспортного средства, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства, установленную Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов был выявлен 09 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут на 594 км автодороги «Тюмень-Омск», по результатам измерения фактических осевых нагрузок данного транспортного средства и полуприцепа с грузом, составивших: 1 ось – 7, 44 т при допустимой осевой нагрузке на 1 ось – 9 т, 2 ось – 12,38 т при допустимой осевой нагрузке на 2 ось – 10 т, 3 ось – 5,44 т при допустимой осевой нагрузке на 3 ось – 7,5 т, 4 ось – 5,30 т при допустимой осевой нагрузке на 4 ось – 7,5 т, 5 ось – 5,10 т при допустимой осевой нагрузке на 5 ось – 7,5 т с использованием системы дорожного контроля СДК-Ам-02-1-2, заводской номер 400, свидетельство о поверке № 26040, действительно до 08.07.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Сибкабель» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вина АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку перевозку груза осуществляла транспортная компания ООО «Деловые партнеры» по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.10.2016, которая, как Перевозчик, и должна была проверить фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; принять груз с пересчетом количества мест; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, соблюдения установленных требований по высоте загрузки относительно бортов транспортного средства, обеспечения безопасности движения и сохранности груза при транспортировке. Груз по товарной накладной № от 07.02.2017 №СКЦУ-001448 был погружен АО «Сибкабель» без перевеса по осям, никаких пометок в товаросопроводительных документах о перегрузе по осям Перевозчиком сделано не было. Указывает, что в АО «Сибкабель» утвержден Регламент отгрузки КПП, в соответствии с которым в Обществе производится отгрузка КПП, конструктор ООПиЛ выполняет схему погрузки продукции в автотранспорт с учетом разрешенной максимальной нагрузки транспортного средства. Полагает, что перевес возник в пути следования по причине дозаправки либо возможной погрузки иных грузов в транспортное средство, так как опломбирование кузова не осуществлялась. Также указывает, что в нарушение требований ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, не уведомив о времени и месте разбирательства по делу законного представителя АО «Сибкабель» - генерального директора ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание законный представитель АО «Сибкабель» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи в чем суд на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник АО «Сибкабель» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник АО «Сибкабель» ФИО4 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 12 ч. ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Факт совершения АО «Сибкабель» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 70 МТ 000263 об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, согласно которому 07 февраля 2017 года в 16.30 часов по адресу: ул.Пушкина, 46 в г.Томске АО «Сибкабель», как грузоотправитель, в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении погрузки груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ... не обеспечило соблюдение установленных весовых параметров на оси транспортного средства, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства, установленную Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов был выявлен 09 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут на 594 км автодороги «Тюмень-Омск», по результатам измерения фактических осевых нагрузок данного транспортного средства и полуприцепа с грузом, составивших: 1 ось – 7, 44 т при допустимой осевой нагрузке на 1 ось – 9 т, 2 ось – 12,38 т при допустимой осевой нагрузке на 2 ось – 10 т, 3 ось – 5,44 т при допустимой осевой нагрузке на 3 ось – 7,5 т, 4 ось – 5,30 т при допустимой осевой нагрузке на 4 ось – 7,5 т, 5 ось – 5,10 т при допустимой осевой нагрузке на 5 ось – 7,5 т, фактическая масса указанных транспортных средств составила 35,66 т при допустимой массе 40 т, с использованием системы дорожного контроля СДК-Ам-02-1-2, заводской номер 400, свидетельство о поверке № 26040, действительно до 08.07.2017;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 от 14 февраля 2017 года, согласно которому 09 февраля 2017 года на 594 км автодороги «Тюмень-Омск» в результате измерения фактических осевых нагрузок транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ... с грузом выявлено, что фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 12,38 т, что превышает допустимую осевую нагрузку, составляющую 10 т, на 23,8%, специальное разрешение н движение тяжеловесного транспортного средства отсутствует, грузоотправителем кабельных изделий является АО «Сибкабель»;

- протоколом 55 ОО 670613 об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, согласно которому 09 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут на 594 км автодороги «Тюмень-Омск», Ю., управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепом ACKERMANN г/н ..., в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял перевозку кабельных изделий с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка с грузом на 2 ось составили 12,38 т, при допустимой осевой нагрузке на 2 ось – 10 т, что превышает допустимую - на 23,80%. В объяснении к протоколу Ю. пояснил, что груз размещен неправильно;

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 4635 от 09 февраля 2017 года и расчетом превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось от 09 февраля 2017 года, согласно которым фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ..., составила 12, 380 кг при допустимой осевой нагрузке на 2 ось – 10000 кг. Измерения проведены с использованием системы дорожного контроля СДК-Ам-02-1-2, заводской номер 400, дата поверки 08.07.2016, в присутствии водителя Ю., управляющего вышеуказанным транспортным средством, не оспаривавшего порядок и результаты замеров и пояснившего: «груз размещен неправильно, устранено на месте»;

- свидетельством о поверке № 26040, согласно которому средство измерения Система дорожного контроля СДК Ам 02-1-2, заводской номер 400, прошел поверку 08 июля 2016 года, свидетельства о поверке действительно до 08 июля 2017 года;

- транспортной накладной от 07 февраля 2017 года, согласно которой грузоотправителем кабельных изделий является АО «Сибкабель», погрузка груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ..., осуществлена уполномоченным лицом АО «Сибкабель» 07 февраля 2017 года по адресу: <...>;

- письменными объяснениями Ю. от 09 февраля 2017 года, согласно которым погрузку, перевозимого им (Ю.), груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ..., осуществило 07 февраля 2017 года грузчиками АО «Сибкабель» в г.Томске, при этом транспортное средство с грузом не взвешивалось, нагрузка на оси не определялась, груз находился в поддонах, во время движения транспортного средства сместиться не мог, в пути следования груз не догружался и не выгружался;

- справкой-телефонограммой от 30 марта 2017 года, согласно которой государственный инспектор БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, в присутствии К. и З., принял от начальника ООПиЛ АО «Сибкабель» Ц. информацию о том, что 07 февраля 2017 года в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов по адресу: <...>, АО «Сибкабель» произвело погрузку груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ..., под управлением водителя Ю.;

- ответом из ФНС от 16 марта 2017 года, согласно которому местом нахождения юридического лица АО «Сибкабель» является: <...>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях АО «Сибкабель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что АО «Сибкабель» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Сибкабель» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку факт погрузки груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ... именно АО «Сибкабель» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе транспортной накладной, согласно которой грузоотправителем кабельных изделий является АО «Сибкабель», которое 07 февраля 2017 года по адресу: <...>, осуществило погрузку груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ..., пояснениями Ю. от 09.02.2017 и начальника ООПиЛ АО «Сибкабель» Ц., изложенных в справке-телефонограмме от 30 марта 2017 года, согласно которым АО «Сибкабель» произвело погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство 07 февраля 2017 года по адресу: <...>, что свидетельствует о правомерности привлечения к административной ответственности АО «Сибкабель», под контролем сотрудников и на территории которого производилась погрузка груза.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признавая вину АО «Сибкабель» в совершенном правонарушении, должностное лицо, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правильно исходило из того, что у АО «Сибкабель» имелась техническая возможность для достоверного определения массы отгружаемой продукции квалифицированными специалистами организации, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм АО «Сибкабель» не представлено.

Доводы жалобы о том, что в АО «Сибкабель» утвержден Регламент отгрузки кабельно-проводниковой продукции, в соответствии с которым в Обществе производится отгрузка кабельных изделий, конструктор ООПиЛ выполняет схему погрузки продукции в автотранспорт с указанием очередности погрузки-разгрузки, с учетом разрешенной максимальной нагрузки транспортного средства, были предметом исследования должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, согласно которой наличие в штате АО «Сибкабель» работника, осуществляющего контроль и координацию погрузки продукции, разработка Регламента отгрузки кабельно-проводниковой продукции не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения установленных законом норм и правил.

Утверждение о том, что груз был погружен АО «Сибкабель» без перевеса по осям ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями водителя Ю. от 09.02.2017 о том, что транспортное средство с грузом при погрузке АО «Сибкабель» не взвешивалось, нагрузка на оси не определялась.

Представленные АО «Сибкабель» заявка № 108 от 07.02.2017, схема погрузки, объяснительные Ц. от 22.03.2017, Х. от 23.03.2017 о погрузке кабельной продукции в транспортное средство согласно разработанной схеме, технологические инструкции, разработанные АО «Сибкабель», регламентирующие упаковку, транспортирование эмалированных и стеклообмоточных проводов, погрузку кабельной продукции в бухтах и намотанной на барабаны в железнодорожные контейнеры, не свидетельствуют о соблюдении АО «Сибкабель» правил и норм, установленных законом, при погрузке кабельной продукции 07 февраля 2017 года в автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н ... и полуприцепа ACKERMANN г/н ... и не опровергают доказательств виновности АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о наличии у ООО «Деловые партнеры» обязанности контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, отсутствие пометок водителя в товаросопроводительных документах о перегрузке по осям, не освобождают АО «Сибкабель» от административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Более того, данные доводы также были проверены должностным лицом, получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и выводы должностного лица о виновности АО «Сибкабель» не опровергают.

Доводы жалобы о том, что перевес груза возник в пути следования по причине дозаправки либо возможной погрузки иных грузов в транспортное средство, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются пояснениями водителя Ю., управлявшего транспортным средством, о том, что груз был неправильно размещен, во время движения транспортного средства груз сместиться не мог, в пути следования груз не догружался и не выгружался.

Довод жалобы защитника о том, что законный представитель АО «Сибкабель» ФИО3 в нарушение требований ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По смыслу вышеуказанных норм закона, юридические лица извещаются по месту их нахождения, зафиксированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.03.2017), а также извещение о месте и времени рассмотрения дела (уведомление от 30.03.2017) были направлены должностным лицом по месту нахождения юридического лица АО «Сибкабель», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе АО «Сибкабель», а именно по адресу: <...>. Факт извещения АО «Сибкабель» о возбуждении дела об административном правонарушении и получения уведомление от 16.03.2017 подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным работником АО «Сибкабель» ФИО7 21 марта 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в извещении, а также сведениями, содержащимся в письменных объяснениях директора АО «Сибкабель» ФИО1 от 24.03.2017. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес АО «Сибкабель» по почте 30 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2017. Уведомление от 30.03.2017 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом - 06 апреля 2017 года, поступило в АО «Сибкабель», согласно штампу входящей корреспонденции, 04 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право АО «Сибкабель» на защиту и на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрения дела должностным лицом нарушено не было, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении АО «Сибкабель» и составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АО «Сибкабель» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000050 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Сибкабель», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Сибкабель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле « 12-219/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.