Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № директор филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Из данного постановления следует, что по состоянию на 17 февраля 2021 г. директором филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заключающихся в необходимости обязательного выделения на организованной филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ стоянке автотранспортных средств, расположенной по адресу: <...>, мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, обозначенных в соответствии с требованиями п.п. 5.9.1, 5.9.24 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку фактическое выделение места для стоянки автотранспортных средств инвалидов было произведено в соответствии с проектом и обозначено горизонтальной пиктограммой; отсутствие на выделенном для инвалидов месте дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» не относится к объективной стороне административного правонарушения. Филиал по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ в лице его директора не является субъектом административного правонарушения, поскольку обустройство парковочных мест на автомобильных стоянках является обязанностью собственников или иных владельцев автомобильных дорог, зданий и сооружений. Здание, арендуемое филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, находится в собственности ООО «Независимость», земельный участок, на котором находится здание, является муниципальной собственностью. Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку он был разработан в 2019 г. с применением утративших силу нормативных правовых актов и сам признается утратившим силу. При рассмотрении дела мировой судья не учел требования ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в соответствии со своей должностной инструкцией и имеющейся доверенностью осуществляет управление и руководство текущей деятельностью указанного филиала. Оборудованием парковочных мест должен заниматься собственник здания, а не его арендатор.

Представитель прокуратуры Приокского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяется Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе:

условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно п.п. 5.7.5, 5.9.1, 5.9.24, 6.2.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации.

Таблички располагают непосредственно под знаками, к которым они относятся, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 г. прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода в ходе проверки исполнений требований законодательства в сфере беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, выявлено, что на стоянке автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, организованной филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, отсутствуют места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, обозначенные в соответствии с требованиями п.п. 5.9.1, 5.9.24 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды».

Постановлением прокуратура Приокского района г. Н. Новгорода от 12.03.2021 г. в отношении директора филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением прокуратура Приокского района г. Н. Новгорода от 12.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- актом проверки от 17.02.2021 г.;

- видеозаписью осмотра стоянки автотранспортных средств филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, расположенной по адресу: <...>;

- копией доверенности от 01.12.2020 г., выданной ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ директору филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1;

- копией договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2021 г., заключенного между ООО «Независимость» и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ;

- выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ;

- письмом МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» от 29.03.2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, директору филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 предоставлены полномочия по осуществлению управления филиалом и руководству его текущей деятельностью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения, дав соответствующую правовую оценку действиям должностного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя отсутствие на стоянке автотранспортных средств, расположенной по адресу: <...>, организованной и используемой филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, обозначенных в соответствии с требованиями п.п. 5.9.1, 5.9.24 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», свидетельствует о наличии события административного правонарушения и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ.

Поскольку эксплуатация вышеуказанного нежилого здания, включая, расположенную в нем парковку, осуществляется филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, управление и руководство деятельностью которого возложено на директора филиала ФИО1, суд приходит к выводу, что он является должностным лицом, отвечающим за обеспечение соблюдения требований законодательства, предусматривающих выделение на указанной автомобильной стоянке мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. При этом, как указывалось выше, требования действующего законодательства предусматривают, что выделение мест для специальных автотранспортных средств инвалидов должно сопровождаться обязательным обозначением данных мест дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды».

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения по социальной защите инвалидов, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 5.43 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева