Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кандалакшский индустриальный колледж» Чалой Е.Е. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее ГАПОУ МО «КИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ГАПОУ МО «КИК» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения.

В обоснование приводит доводы о том, что представленными доказательствами административным органом не доказана вина ГАПОУ МО «КИК» в инкриминируемом административном правонарушении.

Указывает, что составленный протокол об административном правонарушении от 4 марта 2021 года не содержит выводов о допущенных нарушениях норм санитарно- эпидемиологического благополучия для какой- либо группы лиц и не приводит факты причинения вреда жизни и здоровью от использованного дезинфицирующего средства «Дезитаб» в большей концентрации.

При этом не учтено, что процент разведенного дезинфицирующего средства «Дезитабс» составил 0,046±0,014% без учета допустимых отклонений 0,06%, что не является нарушением.

Считает, что нарушения по несоблюдению инструктивных документов, не относящихся к нормативным актам федерального значения, не образуют состав правонарушения и не может быть учреждение подвергнуто наказанию, целью которого является исполнение формальных директив санитарно- эпидемиологических нормативных актов

Законный представитель ГАПОУ МО «КИК», его защитник, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные требования закона судьей районного суда не учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения ГАПОУ МО «КИК» к административной ответственности послужили результаты эпидемиологического расследования, согласно которым указанное учреждение в нарушение статей 11, 29, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пунктов 6.1, п.5.6, п.5.17 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п.3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» применяло для дезинфекции (обеззараживания) следующих объектов: поверхностей помещений (пол, стены, двери, подоконники и др.), предметов обстановки, поверхностей приборов, аппаратов, жесткой мебели) раствор дезинфицирующего средства «Дезитабс» (ООО «Дезнет, Россия) с концентрацией по активному хлору 0,046% (+/- 0,014%), при необходимой (в соответствии с Инструкцией) концентрации раствора по активному хлору 0,015% или 0,03 %.

Между тем, представленные материалы не содержат протокола, либо иного документа, подтверждающего изъятие в порядке статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца разведенного дезинфицирующего средства, направленного в дальнейшем на исследование.

Кроме того, в протоколе осмотра * от _ _ года, произведенного в помещении ГАПОУ МО «КИК», отмечено, что в ходе осмотра ничего не изымалось.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, а вывод о допустимости всех доказательств, сделан преждевременно.

Также оставлено судьей районного суда без внимания отсутствие сведений о том, где именно изъяты образцы дезинфицирующего средства, для каких именно объектов обеззараживания приготовлен раствор, из которого отбирались пробы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно инструкции к дезинфицирующему средству «Дезитабс» дезинфекцию в детских образовательных учреждениях производят в соответствии с рекомендованными режимами, а именно: при обеззараживании поверхности в помещениях (пол, стены, двери и др.) концентрация раствора по активному хлору составляет 0,015% и 0,3 %, при обеззараживании столовой посуды с остатками пищи, а также предметов для мытья посуды - 0,1 и 0,2 %; уборочный материал и инвентарь обеззараживают в концентрации 0,2 и 0,3 %.

С учетом отсутствия данных о месте изъятия образца дезинфицирующего раствора, а также приведенных выше концентраций раствора согласно инструкции, не дана должная оценка лабораторным исследованиям и экспертному заключению о том, что необходимый процент активного хлора в разведенном дезинфицирующем средстве должен быть только 0,015 %.

Таким образом, выводы о достаточности представленных доказательств и о доказанности вины ГАПОУ МО «КИК» в инкриминируемом правонарушении сделаны судьей районного суда преждевременно, поскольку им в нарушении ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности, проверить и дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кандалакшский индустриальный колледж» Чалой Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кандалакшского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Судья Д.В.Кривоносов