Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства нужно в обязательном порядке, если автомобиль перевозит груз для собственных нужд организации, либо перевозит пассажира кроме водителя, при этом требования распространяются, в том числе, на легковые автомобили только при коммерческих перевозках. ДД.ММ.ГГГГ он ехал один на служебном легковом автомобиле для прохождения технического контроля.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ежедневного предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он двигался в сторону <адрес> для прохождения ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, когда в районе <адрес> произошло ДТП с его участием. Он дождался сотрудников ГИБДД, после заполнения необходимых документов, с места ДТП он уехал ДД.ММ.ГГГГ и продолжил движение на <адрес>, где прошел технический осмотр и с отметкой в путевом листе вернулся в суд. Оборотная сторона путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ заполнялась позже и там указаны маршруты не соответствующие действительности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановление получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 156 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 в путевом листе указывается дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист. Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 234-О, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№ без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение ст. 20 ФЗ 196, п. 7 Приказа Минтранса.

Вместе с тем, с выводом административного органа нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является работником суда Еврейской автономной области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и действует в соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной председателем суда Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которой водителю автомобиля вменяется производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Контракт), заключенному между судом <адрес> (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем), последняя обязуется осуществлять ежедневный предрейсовый технический осмотр служебных автомобилей Заказчика на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, указанных в Приложении № к Контракту.

В Приложении № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ одним из автомобилей подлежащих техническому осмотру указано транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплен за водителем ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение № к Контракту) местом оказания услуги является: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, по месту нахождения производственных площадей Исполнителя.

Согласно информации ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Государственным контрактом №ДД.ММ.ГГГГ прошло ежедневный предрейсовый технический осмотр по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Режим работы Исполнителя с 09:00 до 18:00.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в суде <адрес> в должности администратора суда. В связи с тем, что в штате суда Еврейской автономной области отсутствует должность механика и в здании суда отсутствует помещение, оснащенное для проведения технического осмотра транспортных средств, услуги по осуществлению ежедневного предрейсового технического осмотра оказывает сторонняя организация – ИП ФИО4 в рамках Государственного контракта №. Водитель ФИО1 до начала осуществления поездок по заданию работодателя проходит ежедневным медицинский осмотр на <адрес>, затем едет на прохождение ежедневного технического осмотра автомобиля на <адрес>.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При проверке документов установил, что данный автомобиль служебный и в путевом листе отсутствует отметка о прохождении ежедневного предрейсового технического контроля. При визуальном осмотре транспортного средства установил, что пассажиров в автомобиле не было, груз не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров и грузов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а двигался для прохождения ежедневного предрейсового контроля технического состояния автомобиля по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Данное обстоятельство, подтверждается также информацией суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 вменяется управление автомобилем по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 не является перевозчиком - лицом, непосредственно осуществляющим перевозку пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом суда Еврейской автономной области, действия заявителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок