Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что согласно обжалуемому постановлению он управлял транспортным средством Мерседес, г/н №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно путевого листа, доверенности от организации. При этом заявитель указывает, что транспортное средство является собственностью ООО ТД «Бонрост», директором которого является ФИО2, и соответственно он имел право распоряжаться и пользоваться транспортным средством без доверенности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов по адресу: ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенс г/н №, в нарушение п.2.1.1 ПДД не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно: путевого листа, доверенности от организации.

С наличием правонарушения необходимо согласиться.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своей подписью ФИО2 подтвердил и не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Из данного постановления не усматривается, что он сообщил или представил инспектору ДПС документы о том, что является директором юридического лица – собственника транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенс г/н № является ООО ТД «Бонрост».

В соответствии с записью ЕГРЮЛ директором ООО ТД «Бонрост» является ФИО2

Между тем, управление транспортным средством директором не освобождает от обязанности оформления путевого листа - документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и предъявления его водителем инспектору ДПС.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

С необходимостью оформления путевого листа на совершаемую поездку ФИО2, подписав соответствующее заявление в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, возражений инспектору ДПС не выразил.

В то же время согласно пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, для управления транспортным средством ФИО2 необходимости в оформлении доверенности не имелось, в связи с чем указание на отсутствие доверенности от организации подлежит исключению из постановления.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить, исключив указание на отсутствие у ФИО2 доверенности от организации.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья

ФИО1