Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ООО АС «ФИО8» ФИО4 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, составленное в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего по адресу: , генерального директора ООО «АС ФИО8», расположенного по адресу: МО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района генеральный директор ООО «АС ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. В связи с невозможностью дальнейшей аренды текущего помещения генеральный директор ООО «АС ФИО8» ФИО1 начал поиски нового офисного помещения с целью заключения нового договора аренды на длительный срок. По рекомендациям знакомых, а также информации сети «Интернет», ФИО1 познакомился с Еленой, специализацией которой является подбор офисных помещений для их дальнейшей аренды. Стороны договорились, что после подачи документов на государственную регистрацию нового адреса юридического лица, между собственником помещения ФИО5 и ООО «АС ФИО8» будет заключен договор аренды, а также предоставлен доступ в арендуемое помещение. Данная договоренность отражена в Гарантийном письме, представленном на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Достигнув

- 2 -

соглашения, ФИО1 отправил предоплату представителю арендодателя, после чего получил скан-копии гарантийного письма и заполненное заявление по форме Р13014.

ДД.ММ.ГГГГг. МИ ФНС по МО вынесло решение об отказе в государственной регистрации. Как выяснилось Межрайонной ИФНС России №, нежилое помещение по заявленному адресу: , не принадлежало ФИО6, как собственнику.

Информация о том, что представленные ФИО1 документы, содержат недостоверную информацию, последний узнал ДД.ММ.ГГГГг. из протокола № об административном правонарушении, составленном МИ ФНС России №. ФИО1 не исключает свою вину в части предоставления недостоверных сведений на государственную регистрацию изменений, но не согласен с заведомо ложным характером предоставления данных сведений об адресе места нахождения общества, так как был обманут представителем арендодателя.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку у заявителя не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений о новом адресе юридического лица, т.к. сам он был введен в заблуждение. ФИО1 не отрицается факт предоставления недостоверных сведений, что предусмотрено ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, однако умысел на предоставление заведомо ложных сведений у него отсутствовал

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «АС ФИО8», 29. 11. 2021 г. по адресу , пом. 116, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно адрес месторасположения юридического лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

- 3 -

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В то же время, как установлено собранными по делу доказательствами, 29.11. 2021 г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по , являющуюся регистрирующим органом, в электронном виде был направлен комплект документов на государственную регистрацию внесения изменений сведений о юридическом лице, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «АС ФИО8».

При подаче документов на внесение изменений к заявлению по форме Р 13014 было представлено гарантийное письме от ИП ФИО6, как собственника данного нежилого помещения, с гарантией заключения договора аренды с ООО «АС ФИО8» по адресу ,

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по была получена выписка из ЕГРН в отношении заявленного нежилого помещения, согласно которой собственником является ФИО7

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по было отказано в регистрации по данному адресу, т.к. ИП ФИО6 не является собственником этого помещения и не имеет право передавать помещение в аренду третьим лицам.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что еще до въезда в арендуемое помещение им были поданы документы в регистрирующий орган на основании гарантийного письма лица, которое, как впоследствии было установлено, не является собственником нежилого помещения, в обеспечение данного договора была внесена частично оплата, что свидетельствует о том, что ФИО1 намеревался арендовать помещение по адресу, на которое были поданы документы в регистрирующий орган, нашли свое полное подтверждение.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Верховный Суд РФ в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ( 2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что подача заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

- 4 –

ФНС России отметила, что термин «заведомо ложные» означает осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо осознает противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично ( ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, Приложение к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЧД -6-09/761@).

В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо знал, что сведения о новом адресе, направленные им в регистрирующий орган, являются ложными.

Однако, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия ( бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть ( ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Такие действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ФИО1 не знал, что ФИО6 не является собственником нежилого помещения по адресу: , т.к. был введен в заблуждение посредником, однако, заключая договор аренды, обязан был проверить право собственности у арендодателя на арендуемое помещение, что ФИО1 сделано не было. ФИО1, не убедившись документально, что ИП ФИО6 владеет заявленным помещением на праве собственности, направил недостоверные сведения в налоговую инспекцию.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом.

Порядок и сроки регистрации юридических лиц урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

- 5 -

Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 –изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. ( десять тысяч рублей).

Жалобу защитника по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Штраф перечислить: Получатель платежа Управление Федерального казначейства по ( Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ по );

ИНН : <***>;

КПП: 501801001;

№ счета :03№ в банке ГУ Банка России по ЦФО/УФК по московской области ;

БИК: 004525987;

Корреспондентский счет : 40№;

КБК :18№;

ОКТМО: 46734000 УФК по Моск. обл ( МРИ МНС № по МО

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.