Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Руднянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением. мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г.Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Прокурор Руднянского района не согласен с постановлением мирового судьи опротестовывая вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Т с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что Т совершая обгон транспортного средства пересек сплошную полосу и выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Руднянского района пом. Прокурора Ю доводы изложенные в протесте поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствием с п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения. Т же обгонял движущийся транспорт, поэтому суд необоснованно признал трактор препятствием и переквалифицировал действия с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Правонарушитель Т суду пояснил, что двигался по дороге Брянск-Смоленск в сторону Республика Белорусь. Перед д. Шеровичи на дорогу выехал трактор с

прицепом, груженый пиломатериалом. Трактор ехал медленно, с пиломатериала летела труха, из под колес песок и щебенка. Он неоднократно сигналил, чтобы трактор уступил ему дорогу, но тракторист не уступал ему дорогу. Он начал обгон, когда была прерывистая линия. Через некоторое время его остановили работники милиция и составили протокол. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен и просит данное постановление, просит оставить его без изменения

Заслушав пом. прокурора, Т, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Т управляя автомашиной выехал на встречную сторону дороги, пересек дорожную разметку 1.10 чем нарушил п.1.3 ПДД Т от объяснения отказался.

Из приложенных к протоколу фотоматериалов видно, что скорость трактора составляет 26 км\час. Начало обгона прерывистой линии.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина Т. во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи

Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

В соответствии п.11.6 Правил дорожного движения водитель тихоходного транспорта вне населенных пунктов, в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения ( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п) не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил, что тихоходное транспортное средство-трактор в нарушение ПДД не уступил место двигавшемуся за ним транспортному средству, создавая препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

Мировой судья обоснованно переквалифицировал действия с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Наказание назначено мировым судьёй Т. в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области, которым Т признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а протест прокурора Руднянского района подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей - оставить без изменения, а протест прокурора Руднянского района - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья