Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Северо-Осетинской таможни от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Северо-Осетинской таможни от 12 декабря 2013 года по делу № 10803000-1920/2013 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением ей штрафа в размере 1500 рублей.

В п.2 резолютивной части постановления указано, что транспортное средство, изъятое в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения - автотранспортное средство марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., хранящееся на площадке для задержанных транспортных средств СОТ, возвратить гражданке ФИО2 в порядке, установленном действующим таможенным законодательством Таможенного союза и РФ.

ФИО2 подана в Промышленный районный суд г.Владикавказа жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой она просит отменить пункт 2 постановления по делу об административном правонарушении № ... от 12.12.2013 г., вынесенного и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, в отношении ФИО2, в части возврата транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., хранящегося на площадке для задержанных транспортных средств СОТ, в порядке, установленном действующим таможенным законодательством Таможенного союза и РФ; вернуть ей как законному владельцу указанное автотранспортное средство на основании ст.29.10. КоАП РФ.

В обоснование своей позиции указала, что назначенное ей наказание в виде штрафа она исполнила в день вынесения постановления, и оплатила штраф в полном размере.

Со вторым пунктом принятого решения относительно возврата принадлежащего ей транспортного средства в порядке, установленном действующим таможенным законодательством Таможенного союза и РФ, ФИО2 категорически не согласна, так как оно не соответствует требованиям закона, а именно ст.29.10 КоАП РФ, в котором указан перечень действий правоприменителя по определению судьбы предметов административного правонарушения по делу об административном правонарушении, установленный законодательством, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Задержанное автотранспортное средство не относится к категории изъятых из оборота вещей, а ФИО2 является его законным владельцем, и это было установлено в ходе административного производства. Поэтому требование о возврате принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства в порядке, установленном действующим таможенным законодательством Таможенного союза и РФ, неправомерно и нарушает ее гражданские права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества - автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ....

Никаких правовых оснований для нахождения принадлежащего ей автомобиля на ответственном хранении в СОТ по адресу: <...>, нет.

Позиция СОТ по невыдаче ФИО2 транспортного средства со ссылкой на п.3 ст.358, п.п. 3,4 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза и письмо Евразийской экономической комиссии от 23.05.2013г. № ... - смысл которых, сводится к тому, что ее автомашина явилась предметом административного правонарушения, в связи с чем, ей необходимо подать таможенную декларацию, а это впоследствии должно повлечь уплату соответствующих таможенных платежей, незаконна и несостоятельна в силу изложенного выше.

Кроме того, ФИО2 при пересечении границы РФ исполнила все требования закона по оформлению таможенной декларации на транспортное средство в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010г. № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке ее заполнения». Ей был разрешен временный ввоз на территорию РФ транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза «Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей».

Учитывая все вышеизложенное, считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении № ... г. вынесенном и.о. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Ч. P.Л., о возврате принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... государственный регистрационный номер ..., хранящегося на площадке для задержанных транспортных средств СОТ, в порядке, установленном действующим таможенным законодательством Таможенного союза и РФ, незаконно и нарушает ее права.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года по делу № ..., вынесенного СОТ, пропущенного по причине того, что она в ином порядке пыталась восстановить свои права.

В судебном заседании податель жалобы - ФИО2, просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование указанного постановления, пояснив, что после вынесения Постановления о привлечении ее к административной ответственности, она 24.12.2013 г. обратилась к начальнику СОТ о возврате принадлежащего ей транспортного средства. Из ответа на ее заявление от 24.01.2014 г. ей стало известно, что транспортное средство ей может быть возвращено только после его декларирования. Не согласившись с подобным ответом, она 13.02.2014 г. обратилась в суд с жалобой на действия таможенного органа. Однако Определением суда от 14 марта 2014 г. производство по ее жалобе было прекращено. В связи с тем, что она в ином порядке пыталась вернуть свое транспортное средство, срок на подачу жалобы на Постановление о привлечении ее к административной ответственности от 12.12.2013 г. был ею пропущен.

Доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 поддержала и просила жалобу удовлетворить - отменить п.2 постановления по делу об административном правонарушении № ... г. в части порядка возврата транспортного средства и вернуть ей, как законному владельцу указанное автотранспортное средство на основании ст. 29.10 КоАП РФ.

Представители СОТ ФИО4, доверенность № 08-08/2071 от 04.03.2014 г., ФИО5, доверенность № 08-08/129 от 13.01.2014 г. и ФИО6, доверенность № 08-08/1656 от 19.02.2014 г., в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме, пояснив, что согласно п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Положения ч.3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривают передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Аналогичные требования содержатся в ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Таким образом, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении у нее возника обязанность по декларированию транспортного средства в соответствии с п.3 ст. 185 Таможенн

Кроме того, пояснили, что решением начальника СОТ от 28.02.2014 г. в порядке ведомственного контроля отменено решение МАПП «Нижний Зарамаг» о выпуске по таможенной операции временного ввоза транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... государственный регистрационный номер ... с освобождением от таможенных платежей, задекларированного ФИО2, что влечет незаконность ввоза транспортного средства без уплаты таможенных платежей, и как следствие обязанность ФИО2 по их уплате.

На основании изложенного, просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 10803000-1920/2013, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из отметки на постановлении Северо-Осетинской таможни от 12 декабря 2013 года по делу № ..., ФИО2 оно вручено 12.12.2013 года.

Из ответа № 13-25/708, данного ФИО2 начальником СОТ на ее обращение, усматривается, что она обратилась в СОТ с указанным обращением 24.12.2013 года. При этом ответ ей был дан лишь 24.01.2014 года.

13.02.2011 года ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением об обжаловании действий должностных лиц - СОТ.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 14.03.2014 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу № 2-234/14 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Осетинской таможни,выразившихся в невыдаче принадлежащего заявителю автотранспортного средства - автомобиля марки «... года выпуска,идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., находящегося незаконно на ответственном хранении в СОТ по адресу: <...>; обязании начальника СОТ ФИО7 незамедлительно принять решение повозврату принадлежащего ей автомобиля.

После чего, 25.03.2014 года ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на постановление СОТ от 12 декабря 2013 года по делу № ....

С учетом вышеуказанного, суд считает, что обращения ФИО2 в адрес начальника СОТ, а также в Промышленный районный суд, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящей жалобы. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления СОТ от 12 декабря 2013 года по делу № ..., подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП Р