Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Мигаль О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 марта 2014 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2014 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гр.ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> выехал на полосу встречного движения, не обозначенную дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением гр.О.Н.П., то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2014 года гр.ФИО1 подал в ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считая необоснованным наложенное на него взыскание, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1215 КоАП РФ.

02 апреля 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО майором полиции ФИО3 вынесено решение, согласно которому постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр.ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба гр.ФИО1 – без удовлетворения.

22 апреля 2014 года в Южно-Курильский районный суд поступила жалоба от гр.ФИО1 на постановление № ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе гр.ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ни какими приборами не зафиксирована общая ширина транспортных средств, не учтен п.4.1 ПДД РФ, интервалы согласно СНиП 2.07.01-89 (строительные нормы и правила) п.6.24 таблицы 8 (сеть улиц и дорог). Считает, что ДТП произошло из-за второго участника гр.О.Н.П., который руководствовался не правильным пониманием о правилах дорожного движения, двигаясь по склону вверх, не выполнил требование п.11.7 ПДД (в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), препятствие (препятствие – любая физическая преграда, затрудняющая дальнейшее движение по данной полосе проезжей части) снежный вал справа при движении вверх (зафиксировано в схеме места ДТП), не убедился в отсутствии двигающегося на встречу автомобиля, не дал завершить движение по склону а/м <данные изъяты>, управляемым заявителем, а также считает утверждения гр. О.Н.П., что тот двигался по правому краю проезжей части несостоятельными, так как не были замерены и зафиксированы следы торможения, траектория движения его автомобиля.

Не согласившись с жалобой гр.ФИО1 по постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО майором полиции ФИО3 принес возражения, согласно которым он просит постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гр.ФИО1 оставить без изменения, а жалобу гр.ФИО1 без удовлетворения. Указывает на то, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ гр.ФИО1 (нарушение требований п.9.1 ПДД) было выявлено в ходе проведения проверки по факту ДТП, доказательствами которого явились: схема места ДТП, в которой зафиксирован след торможения а/м <данные изъяты> г/н № траектория движения колес левой стороны которого расположена на расстоянии 3.1 метра от правого края проезжей части, то есть корпус автомобиля находился на полосе встречного движения на ширину более 1 метра; объяснением гр.О.Н.П., который показал, что гр.ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался ему на встречу по середине проезжей части; объяснением гр.ФИО1, который показал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по середине проезжей части. Указывает на то, что согласно ПДД п.4.1 регламентирует порядок действий пешеходов, но не водителей транспортных средств (глава 4 «Обязанности пешеходов»), и доводы заявителя о том, что он двигался с учетом п.4.1 ПДД не состоятельны еще в виду того что, на момент ДТП на данном участке дороги пешеходы отсутствовали. Ссылается на то, что гр.ФИО1 не правильно применяет понятие боковой интервал регламентируемый п.9.10 ПДД в части применения его к возможно появившемуся на проезжей части пешеходу, так как данный пункт регламентирует боковой интервал только в отношении транспортных средств. Применять требования СНиП 2.07.01.-89 к данному участку автодороги не приемлемо в виду того, что, во-первых: данный участок дороги не имеет категорию, во – вторых: согласно раздела 1 «Область применения» данного документа «Настоящие нормы и правила распространяются на новые и реконструируемые городские и сельские поселения и включают основные требования к их планировке и застройке», а также «Требования настоящих норм и правил с момента их ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания». Кроме этого, указывает о том, что на момент ДТП на территории Южно-Курильского района были сложные метеорологические условия в связи с прохождением циклона, сопровождающимся сильным ветром и обильными осадками в виде снега. В виду выпадения множественных осадков участок, проезжей части на котором произошло ДТП имело ширину 4 метра, дорожная разметка отсутствует, что зафиксировано в схеме ДТП. Суммарная ширина транспортных средств, участвовавших в ДТП составляет 3580 мм (1790 мм+ 1790 мм). Таким образом, при соблюдении обоими водителями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (далее: ПДД), боковой интервал при встречном разъезде составил бы 420 мм (4000 мм – 3580 мм), что вполне позволило бы совершить безопасный разъезд. Кроме этого, участок автодороги, на котором произошло ДТП на всем протяжении (более 110 метров) имел равную ширину проезжей части, каких-либо препятствий, затрудняющих встречный разъезд на данном участке, не имелось, что также зафиксировано в схеме ДТП, в связи с этим полагает, что доводы заявителя о том, что водитель О.Н.П. не выполнил требования п.11.7 ПДД полагает несостоятельны.

Административный орган - государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ст.прапорщик полиции ФИО4, действующий по доверенности от 22.05.2014г., в судебном заседании просил постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении в полном объеме доказано наличие в деянии гр. ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поддержал возражения начальника ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ФИО3 на жалобу гр.ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – гр.ФИО1, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии ст.25.1 КоАП РФ в связи с надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, и ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба или протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба гр.ФИО1 на постановление административного орган подан в установленный законом срок.

Исходя из смысла частей 2-3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гр.ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>, двигался по середине проезжей части, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением гр.О.Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№); справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован след торможения а/м <данные изъяты> г/н №, траектория движения колес левой стороны которого расположена на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части, то есть корпус автомобиля на ширину более 1 метра находился на полосе встречного движения; объяснением гр.О.Н.П., который показал, что гр. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался ему навстречу по середине проезжей части; объяснением гр.ФИО1, который показал, что он, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по середине проезжей части.

Как следует из материалов дела, схема места правонарушения, составлена подробно, не противоречит протоколу, в полной мере отражает событие правонарушения, составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими, без замечаний, согласились.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло из-за второго участника, О.Н.П. неубедительны.

Так, согласно постановлению должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, во время вынесения постановления он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем поставил свою подпись, согласился с данным постановлением.

Кроме того, административным органом исследовался вопрос, касающихся соблюдения правил движения водителем второй машины. Как следует из протокола, ФИО1 не оспаривал выводы протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он двигался с учетом п.4.1 ПДД суд полагает не состоятельными, так как согласно ПДД п.4.1 регламентирует порядок действий пешеходов, но не водителей транспортных средств. Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент ДТП на данном участке дороги пешеходы отсутствовали.

Кроме этого, п.9.10 ПДД регламентирует боковой интервал только в отношении транспортных средств.

Кроме того, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он двигался по середине проезжей части автодороги, ширина проезжей части была 4 метра. Второй участник ДТП, как сам указывает ФИО1, ехал, прижимаясь к правому краю проезжей части.

Суд соглашается с доводами административного органа в части того, что применять требования СНиП 2.07.01-89 к данному участку автодороги, где произошло ДТП нельзя, так как: данный участок дороги не имеет категорию; согласно разделу 1 «Область применения» данного документа «Настоящие нормы и правила распространяются на новые и реконструируемые городские и сельские поселения и включают основные требования к их планировке и застройке», а также «Требования настоящих норм и правил с момента их ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Южно-Курильского района были сложные метеорологические условия в связи с прохождением циклона, сопровождающимся сильным ветром и обильными осадками в виде снега. В виду выпадения множественных осадков участок проезжей части, на котором произошло ДТП, имело ширину 4 метра, дорожная разметка отсутствует, что зафиксировано в схеме ДТП. Суммарная ширина транспортных средств участвовавших в ДТП составляет 3580 мм (1790мм+1790 мм). Таким образом, при соблюдении обоими водителями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (далее: ПДД), боковой интервал при встречном разъезде составил бы 420 мм (4000 мм – 3580 мм), что вполне позволило бы совершить безопасный разъезд. Кроме этого, участок автодороги, на котором произошло ДТП на всем протяжении (более 110 метров) имел равную ширину проезжей части, каких-либо препятствий затрудняющих встречный разъезд на данном участке, не имелось, что также зафиксировано в схеме ДТП. Таким образом, суд полагает, что доводы о том, что водитель ФИО5 не выполнил требование п. 11.7 ПДД являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что не учтен п.4.1 ППД РФ, интервалы согласно СНиП 2.07.01-89 (строительные нормы и правила) п.6.24 таблицы 8 (Сеть улиц и дорог), ни какими приборами не зафиксирована общая ширина транспортных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существ, суд полагает, что представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях гражданина РФ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО1, судом не установлено.

Наказание гр.ФИО1 определено в пределах санкции вменяемой статьи.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, жалоба гр.ФИО1 на постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ от по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр.ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу гр.ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток через Южно-Курильский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мигаль О.И.