Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения постановления датирована ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено формально. Указанные обстоятельства не позволили ему воспользоваться услугами защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для защиты своих прав при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку фактически протокол и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не 13 и 14, как указано в этих документах, т.е. «будущим числом».

Государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что проверку в отношении Администрации МО СП «Кульское» проводила государственный инспектор ФИО3, она и составляла протокол об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания. По факту составления протокола и постановления «будущим числом» пояснить не может, государственный инспектор ФИО3 сейчас находится в отпуске.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Согласно распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ плановая выездная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО2 постановлением государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Так, согласно дате вынесения постановления усматривается, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» вынесено – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО2, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять доводам ФИО2 изложенным в жалобе, поскольку факт вынесения постановления иной датой, чем указано в постановлении подтверждается датой подачи жалобы в суд.

Согласно, штампа Хоринского районного суда Республики Бурятия жалоба ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом приложена копия постановления Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/дл от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении главы МО СП «Кульское» ФИО2 было вынесено постановление, в котором указана дата его вынесения, в число июля месяца 2016 г., которое фактически еще не наступило, т.е. будущим числом, что является безусловным процессуальным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела Государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 являются существенными, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» по ст. 9.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: . Н.Л. Гармаева