Гражданский кодекс часть 1

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 об административном правонарушении от 27 марта 2017 г., которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО6. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал, в постановлении ему вменяется в вину, что он при повороте налево допустил выезд из границ движения на перекрестке, проехав через островок безопасности, вместе с тем, на данном перекрестке отсутствует островок безопасности, как и сам пешеходный переход, нет соответствующей разметки «зебра», и/или дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. Кроме того, имевшаяся на дороге разметка на тот момент была трудноразличима из-за погодных условий (снег с дождем, загрязнения дорожного покрытия), что видно на прилагаемых фотографиях. Протокол был составлен после вынесения постановления. Полагает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Свидетель государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что он выносил обжалуемое постановление, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, нес службу на автодороге А322, 214 км. В 15.00 им был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер F 226 AWN под управлением ФИО1, который, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть налево, проехал мимо перекрестка и повернул через разделительную полосу (направляющий островок, который он ошибочно указал, как островок безопасности), движение по которой запрещено оказавшись на крайней правой стороне дороги А-322, нарушив правила расположения транспортного средства. Поскольку действия водителя подпадали под нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но так как ФИО1 не был согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Указание ФИО1 на отсутствие островка безопасности на участке дороги не указывают на необходимость освобождения от административной ответственности. Поскольку независимо от того, как назвать указанную дорожную разметку островок безопасности, или направляющий островок, в любом случае это часть дорожной разметки, она была хорошо видна на момент совершения ФИО1 административного правонарушения и на нее заезд запрещен.

Оценив в совокупности доводы жалобы, показания свидетеля, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 214 км автодороги А 322, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево допустил выезд из границ движения на перекрестке, проехав через направляющий островок, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

В соответствии с п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств;

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

На имеющейся в материалах дела схеме участка автодороги, фотоснимках видно, что на дорожном покрытии имеются четкие горизонтальные разметки 1.1 и 1.16.1.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальные разметки:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.16.1 - 1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

В силу подп. 3 п. 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), на островки безопасности, направляющие островки въезд запрещен.

Из анализа вышеуказанных положений суд приходит к выводу, что направляющий островок, на который допустил наезд ФИО1, является частью разделительной полосы и, управляя транспортным средством, в соответствии с дорожной разметкой, заявитель должен был его объехать не допуская на него наезда, чего им сделано не было.

К доводу заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка не была видна из-за снега, суд относиться критически, поскольку как следует из имеющихся фотоматериалов, представленных заявителем, показаний свидетеля ФИО2, и схемы расположения дорожной разметки на спорном участке автодороги очевидно, что дорожная разметка с указанием направления движения транспортных потоков, направляющий островок на день совершения вменяемого заявителю правонарушения была хорошо видна.

Таким образом, ФИО1 следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде на перекресток его транспортное средство не оказалось на направляющем островке.

ФИО1 фактически был нарушен п. п. 9.9 ПДД РФ, нарушение указанного пункта подтверждается исследованными материалами, показаниями свидетеля.

ФИО1 не отрицает факт проезда по направляющему островку который ошибочно указан ГИ ОГИБДД ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении островком безопасности, оспаривая лишь, что указанная разметка не является с островком безопасности.

Суд соглашается с доводом заявителя, что направляющий островок не является островком безопасности в соответствии с Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку своими действиями он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано, за исключением указания на то, что протокол составлен после вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку после вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения оспаривал, инспектором ДПС обоснованно в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя, что на данном перекрестке отсутствовал островок безопасности, в смысле его организации в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, а также ошибочное указание инспектором на наезд ФИО1 не на направляющий островок, а островок безопасности, - не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт нарушения ПДД РФ создает угрозу безопасности дорожного движения и наступления тяжких последствий.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектором ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного им постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей законно, обоснованно соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на ответственность ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарахова Г.П.