Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбновского районного суда <адрес>ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ИП ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка,

- на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление, поданной в Рыбновский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 указывает, что данное постановление о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным, и просит суд его отменитьв связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, отсутствием состава вмененного правонарушения, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По ходатайству заявителя процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания восстановлен определением судьи Рыбновского районного суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ИП ФИО1, и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, и исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 83 ЗК РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010113:19, площадью 11271 +/- 37 кв.м., расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: многоэтажное жилищное строительство, о чем имеется запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 62-62/009-62/009/004/2016-504/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного обследования указанного земельного участка главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Рыбновского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4 было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - "многоэтажное жилищное строительство", а для размещения здания автосервиса, в котором в числе прочего функционируют шиномонтаж, автомобильная мойка и химчистка, однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования, то есть, данный земельный участок используется не по целевому назначению.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Рыбновского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выписками из ЕГРФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010113:19, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского муниципального района о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "многоэтажное жилищное строительство"; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Судом также установлено, что решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка не принималось. В судебном заседании ИП ФИО5 подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, на котором, как на собственнике земельного участка в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель, и передача расположенного на этом земельном участке здания в аренду ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исключает такой обязанности.

Доводы жалобы о том, что: расположенное на земельном участке здание, используемое под автосервис, было построен не им, а другим лицом и перешло в собственность ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанным земельным участком; что актами органов местного самоуправления и Росреестра были оформлены разрешения на строительство и регистрация на земельном участке указанного здания; а также, что площадь здания составляет всего 3,9 % от площади земельного участка, и не исключает возможность осуществления на нём многоэтажного жилищного строительства, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на законность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований земельного законодательства РФ. Указанные действия ИП ФИО1 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков по их целевому назначению.

Таким образом, факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь замену наложенного на него административного штрафа на предупреждение, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Действия ИП ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП также не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отменуобжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административную ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом правонарушения, составляет 33 172 807,20 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке. Один процент составляет 331 728,072 рублей.

В силу ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, в случаях, предусмотренных статьёй 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать триста тысяч рублей для должностных лиц.

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, являющемся по данной статье максимальным для индивидуальных предпринимателей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя ФИО1, характеру его уставной деятельности, и данным о личности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 170 000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание согласуется с его целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: снизить назначенное ему административное наказание до 170000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной судчерез Рыбновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО8

сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств,

и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

безальтернативно определенном санкцией статьи,

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в нарушение ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, использует данный земельный участок не по целевому назначению, а для размещения автомастерской.

и используются Н.В.Н. для коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО8

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем постановление должностного лица и судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена ч. 3, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ст. 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Будь здоров!" включено в указанный реестр и отнесено к категории "среднее предприятие".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении административного наказания учтено совершение ООО "Будь здоров!" указанного правонарушения впервые, при этом совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Будь здоров!" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Ростовского областного суда

постановила:

жалобу генерального директора ООО "Будь здоров!" К. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Будь здоров!" изменить - назначить ООО "Будь здоров!" административное наказание в виде предупреждения, в остальном указанные постановление и решения оставить без изменения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Иные доводы жалобы ФИО1 на постановление судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей тщательно проверены, и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судьи, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства. Доводов о том, что обществом представлялись в суды доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ООО "Ротор" наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразилось в использовании земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием, в связи с использованием под здание автосервиса, а не под многоэтажное жилищное строительство.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в нарушение ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, использует данный земельный участок не по целевому назначению, а для размещения автомастерской.

ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом административного обследования объекта земельных отношений N 10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с признаками нежилого строения, на котором установлен информационный плакат с надписью "Customs service FourV", что указывает на нахождение в нем автосервиса, однако данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что также подтверждается фототаблицей к данному акту; распоряжением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1575-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении С. на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ по земельному участку: /__/, поскольку по результатам административного обследования объекта земельных отношений (акт от ДД.ММ.ГГГГ N 10) были выявлены признаки нарушений требований законодательства. Сроки проверки с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) N 80 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении С. установлено, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, используется не по целевому назначению, а для организации и размещения автосервиса, поскольку на его территории расположено нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, при этом на фасаде двухэтажного здания установлен информационный баннер (плакат) с адресом: /__/ и надписью "Customs service FourV" с изображением автомобиля и видами авторемонтных работ, что указывает на наличие в данном здании автомастерской. Кроме того, внутри данного двухэтажного здания на первом этаже находился автомобиль, несколько автомобильных подъемников, стеллажи с автомобильными запчастями, оборудование и электрооборудование, предназначенное для ремонта автомобилей. Также расположены автомобильные шины, разобранные автомобильные запчасти, элементы кузова автомобиля, на втором этаже строительные материалы, автомобильные шины, пиломатериал. Возле указанного двухэтажного здания расположены автомобили различных марок с видимыми дефектами кузова, требующие кузовного ремонта. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице. Согласно произведенному обмеру площадь земельного участка, используемого С. и Д., составляет /__/ кв. м. Данный акт подписан С. без каких-либо замечаний; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, который находится в общей долевой собственности С. и Д., разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; выпиской из ЕГРП /__/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначение земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находящегося в собственности С., Д., - для эксплуатации индивидуального жилого дома; выпиской из ЕГРП /__/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: /__/, расположено находящееся в общей долевой собственности у С. и Д. здание-мастерская площадью /__/ кв. м с назначением объекта нежилое; распечаткой с интернет-сайта, на котором размещено объявление о нахождении по адресу: /__/, автомастерской, с указанием перечня оказываемых услуг и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта наличия в действиях С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда <адрес>, рассматривая жалобу С. на постановление должностного лица, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения. Поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения постановления срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек.

Административное наказание С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.М.- собственника земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 31:10:1017002:175, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок в соответствии Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако на момент обследования установлено, что земельный участок используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием: на принадлежащем Фохт земельном участке имеется жилой дом, фактически используемый для предпринимательской деятельности - под станцию автомобильного сервиса.

Факт совершения Фохт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ее вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка с фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права собственности Фохт на земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 31:10:1017002:175, в котором указан вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фохт в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание Фохт назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса.

Использование земельного участка по условно - разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специалистами отдела земельного комитета Администрации <адрес> обследования выявлено использование МУП "Екатеринбургэнерго" земельного участка площадью 4613 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204022:0013, расположенного по адресу: <...> <адрес>, не в соответствии с разрешенным видом использования "под существующее здание котельной", а под функционирование автомобильной мойки и автосервиса, размещенных в пристроях к зданию котельной на его огороженной территории, что зафиксировано в акте обследования (л. д. 62 - 63).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 76 - 77), отвечающее требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом осмотра объекта капитального строительства с фототаблицей (68 - 74), свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 58), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204022:0013 принадлежит на праве собственности МО "<адрес>", относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под существующее здание котельной".

Согласно договору аренды N 2-587 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4613 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204022:0013, расположенный по адресу: <...> <адрес>, передан МУП "Екатеринбургэнерго" в аренду, который обязан использовать его в соответствии с условиями его предоставления (л. д. 29 - 36, 53).

Юридическое лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под автомойку и автосервис не обращалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" состава административного правонарушения были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что МУП "Екатеринбургэнерго" является бюджетной организацией, наказание в виде административного штрафа в размере 245835,996 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его уставной деятельности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 122 918 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора МО "<адрес>", Березовского городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП "Екатеринбургэнерго" административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенное МУП "Екатеринбургэнерго" наказание до 122918 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мэрией г.о. Тольятти осмотра земельного участка, принадлежащего ООО "Ротор" и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью <данные изъяты>, было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". При этом земельный участок используется для размещения здания <данные изъяты>" и здания автосервиса (<адрес>), однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО "Ротор" на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО "Ротор" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В свою очередь, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО "Ротор" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении Общества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении), нарушения Обществом требований ст. 42 Земельного кодекса РФ выявлены в ходе рассмотрения материалов, представленных мэрией г.о. Тольятти, собранных в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю, а не в рамках проводимой проверки, в связи с чем, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 1).

Доводы защиты об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием новой редакции диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела: в вину Обществу ставится использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то есть деяние, совершенное в форме действия в полном соответствии с объективной стороной вмененного правонарушения в новой редакции КоАП РФ.

Указания в жалобе Общества о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого решения.

Иные доводы, на которые ссылается ООО "Ротор" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ООО "Ротор" наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.4, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1717 кв. м, расположенный по адресу:... и имеющий разрешенное использование "отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками", о чем имеется запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 66-66-01/611/2008/548 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Земельного комитета Администрации <адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположено сооружение, часть которого используется под автосервис, то есть, данный земельный участок используется не по целевому назначению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки N 1229/5-2915 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение К. земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника К. на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей тщательно проверены, и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является К., на котором, как на собственнике земельного участка в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель, и передача земельного участка в аренду не исключает такой обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по административному делу, судья городского суда не в полной мере учел требования действующего законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью <...> кв. м зарегистрирован за жилым домом постановлением главы администрации <адрес> от 11 октября... года по фактическому пользованию. До принятия данного постановления Н.В.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери, по индивидуальному проекту. По данным кадастрового учета разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку. На земельном участке по адресу: <...>, расположен жилой дом литер "А" и объект незавершенного строительства жилой дом площадью 539,8 кв. м готовностью 60%. Право собственности Н.В.Н. на жилой дом литер "А" пл. 140 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Также суд указал, что в судебном заседании в подтверждение своих доводов Н.В.Н. представил проект на реконструкцию существующих сооружений под жилой дом с мастерскими. Мастерская, где Н.В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, является неотъемлемой частью строящегося жилого дома расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования: под жилую застройку.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Н.В.Н. к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Н.В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, указав, что использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации части незавершенного строительством жилого дома как мастерские само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника МУ "Управления имущественных отношений администрации <адрес>" Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <...> специалистами отдела земельных отношений МУ "Управления имущественных отношений администрации <адрес>" проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть земельного участка по указанному адресу используется Н.В.Н. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования: под жилую застройку.

Согласно акту проверки Н.В.Н. использует данный земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, а именно: на части участка организован автосервис и используются Н.В.Н. для коммерческой деятельности.Решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка не принималось.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> края по использованию и охране земель А.А.В о привлечении Н.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей городского суда, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ФИО7В. удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.