Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30.11.2017, которым:

ФИО1, ХХХ, работающий директором ООО «Радиосистемы» и главным редактором СМИ радиоканал «Радио Вам. Новоуральск»,

привлечен к административной ответственности по ст.14.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ заместителем начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) в отношении ФИО1, являющегося главным редактором ООО «Радиосистемы», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ФИО1 в нарушение ч. 13 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространил ХХХ, то есть в день объявленного в Российской Федерации траура, в ХХХ и ХХХ часов в эфире радиостанции «ХХХ» (ХХХ FM) в г.Новоуральске Свердловской области рекламы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку им первоначально ошибочно обжаловалось данное постановление в ином порядке судопроизводства.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ХХХ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Поскольку ФИО1 приведены уважительные причины пропуска обжалования постановления, судья полагает возможным восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования: не оспаривая факт совершения правонарушения, просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, представив дополнительно копию решения арбитражного суда Свердловской области от ХХХ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ХХХ о привлечении ООО «Радиосистемы» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, а также копии писем рекламодателей, подтверждающих согласование с ними сроков переноса рекламных роликов, а также копию Приказа № ХХХ от ХХХ о снятии ХХХ с ХХХ до ХХХ часов из сетки вещания СМИ радиоканала «Радио Вам. Новоуральск» всех развлекательных программ и рекламных блоков.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 13 статьи 15 указанного Федерального закона в радиопрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 25.12.2016 № 706 «Об объявлении траура в связи с авиационной катастрофой, происшедшей в Краснодарском крае» ХХХ объявлен днем траура в Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, принимая решение о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.14.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в нарушение ч. 13 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» главный редактор радиоканала «Радио Вам. Новоуральск» ФИО1 распространил в день объявленного в Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.12.2016 № 706 «Об объявлении траура в связи с авиационной катастрофой, происшедшей в Краснодарском крае» траура, то есть ХХХ в ХХХ и ХХХ часов в эфире радиостанции «ХХХ» (ХХХ FM) в г.Новоуральске Свердловской области рекламу.

При вынесении указанного решения должностное лицо ФИО2 основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ в отношении ФИО1 по ст.14.3 ч.2 КоАП РФ; письменных объяснениях ФИО1; должностной инструкции главного редактора редакции СМИ радиоканал «Радио Вам. Новоуральск»; решении Свердловского УФАС России по делу № ХХХ от ХХХ, согласно которому реклама, распространенная в эфире радиостанции «ХХХ» (ХХХ FM) в г.Новоуральске ХХХ в ХХХ и в ХХХ, признана ненадлежащей и нарушающей требования ч.13 ст. 15 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением в день траура – ХХХ; записях звуковых сигналов; заключении специалиста № ХХХ от ХХХ; приказе о назначении ФИО1 главным редактором редакции СМИ радиоканал «Радио Вам. Новоуральск» № ХХХ от ХХХ и др.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных им доказательств, в действиях ФИО1, вопреки доводам жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначая должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 указал в своем постановлении на отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3 КоАП РФ (ХХХ), ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления УФАС по Свердловской области № ХХХ от ХХХ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принципу справедливости.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, судья в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает то обстоятельство, что на момент совершения данного правонарушения ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, при рассмотрении жалобы признал вину в совершении указанного правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении принял меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается Приказом № ХХХ от ХХХ о снятии ХХХ с ХХХ до ХХХ часов из сетки вещания СМИ радиоканала «Радио Вам. Новоуральск» всех развлекательных программ и рекламных блоков.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судьей не установлено.

Ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не выявлено.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не может быть принят обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Рассматриваемая реклама была распространена в СМИ радиоканал «Радио Вам. Новоуральск» ХХХ, то есть в день объявленного в Российской Федерации траура, в ХХХ и ХХХ часов в эфире радиостанции «ХХХ» (ХХХ FM) в г.Новоуральске Свердловской области.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, ни должностному лицу, ни судье представлено не было.

Немотивированные случаи прекращения производства по делу по малозначительности и освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения неизбежно ведут к формированию у подотчетных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст.2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст.24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Наличие решения арбитражного суда Свердловской области от ХХХ о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 30.11.2017 о привлечении ООО «Радиосистемы» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в связи признанием совершенного правонарушения малозначительным, не может являться основанием для признания малозначительным правонарушения, совершенного должностным лицом - главным редактором СМИ радиоканал «Радио Вам. Новоуральск» ФИО1

За нарушение должностным лицом законодательства о рекламе ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «Радиосистемы» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

На основании вышеизложенного, с учетом общественно-значимого характера совершенного правонарушения (распространение рекламы в день траура), с учетом способа распространения, общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения, установленные ст.15 ФЗ «О рекламе», руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина