Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего, на постановление № ГЛ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителем начальника отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО9 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом незаконно, так как, первое: охотник <ФИО1> прошел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоте на копытных животных, второе: в момент проверки охотинспектором соответствующих документов охота на соответствующего животного не была начата и обратное материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инструктаж по ТБ провел в утреннее время, в листке коллективной охоты допустил помарку, после чего составил новый. Коллективной охоты не производилось, инструктаж по ТБ провел. Первый лист инструктажа был составлен на 8 человек, потом к ним присоединились еще охотники. Второй лист составлен на 14 человек.

Защитник в судебном заседании позицию ФИО9 и жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее показал суду, что с жалобой ФИО9 не согласен. Протокол административный был составлен незамедлительно на месте. ФИО9 был предъявлен один лист коллективной охоты на 14 человек. Лист на 8 человек был предъявлен им уже в кабинете при рассмотрении дела.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрались на охоту в первой половине дня. Был проведен инструктаж. Так как снегоход был неисправным, выезд отложили. Около <данные изъяты> часов приехали в лес. Стали проверять оформление инструктажа, увидели, что есть помарки и решили переписать. В это время приехали сотрудники инспекции и лист был изъят. Так как температура воздуха была минус 20, ручка замерзла. Инструктаж был проведен перед охотой, т.е. как раз проходили инструктаж. Охоты как таковой еще не было.

Свидетель <ФИО3> показа суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с охотинспектором ФИО10 находился в рейде по охране объектов животного мира Глазовского района в окрестности деревень Дондыкар, Ягул. В районе деревни Дондыкар обнаружили свежий след от снегохода с корытом и следы нескольких автомобилей, которые направлялись в сторону деревни Ягул. Мы проследовали по следам автомобилей и за деревней Ягул обнаружили одну из машин. Варанкин отправился проверять охотников с собаками, а он отправился дальше по следу снегохода и машин. Через некоторое время обнаружил двигающийся мне на встречу снегоход, на котором сидело два человека с оружием. В одном из них я узнал охотника из деревни Дондыкар <ФИО4>., о чем сообщил ФИО10. Забрав его, вместе отправились по следам снегохода, что бы проверить документы у охотников на право охоты. Двигаясь по полевой дороге, обнаружили группу людей с охотничьими ружьями, рядом стояло два автомобиля и один снегоход. ФИО10 представился, показал свое служебное удостоверение, после этого спросил на кого данные охотники осуществляют охоту. К ФИО10 подошел охотник по фамилии ФИО9 предоставил разрешение на добычу лося в возрасте до одного года, выданное на его имя, список охотников, принимающих участие в коллективной охоте на лося по этому разрешению. В предоставленном ФИО9 списке отсутствовала подпись одного охотника - <ФИО1>. ФИО9 ничего по этому поводу пояснить не смог. После этого ФИО10 проверил документы на право охоты у всех 14 охотников, которые были внесены в список охотников. ФИО10 позвал ФИО9 пройти в служебный автомобиль для составления протокола за нарушение Правил охоты. Один из охотников по фамилии <ФИО5> сказал, что имеется еще один список охотников, который он составлял сам и в нем расписался <ФИО1>., якобы он охотится с ним на взрослого лося. Но при проверке выяснилось, что список охотников <ФИО5> был составлен на ДД.ММ.ГГГГ. После этого <ФИО5> скомкал список и выбросил в горящий костер. Охотники находились в охотничьих угодьях с собранными ружьями. Схема охоты в тот день ФИО10 и им действительно не составлялась.

Свидетель <ФИО6> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ДЧ ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от охотинспектора ФИО10 о том, что задержана бригада охотников за нарушение правил охоты. Прибыв совместно с сотрудниками ГАИ на место примерно часа через полтора, два увидел, что у костра стояла группа людей с оружием. В машине охотинспектора были <ФИО3> и ФИО10 ФИО10 опрашивал одного из охотников, кого точно сказать не может. ФИО10 объяснил суть нарушения, сказал, что протокол уже составляет. Он опросил всех остальных охотников. ФИО9 представил ему свой список и все документы, разрешения на охоту. В этом списке все охотники за инструктаж по ТБ расписались. ФИО9 пояснил, что ФИО10 отказался брать этот список.

Свидетель <ФИО7> показа суду, что знает, что ФИО9 привлечен к административной ответственности за правонарушение которого не совершал. У ФИО9 было разрешение на охоту. ДД.ММ.ГГГГ были на охоте примерно человек 6-8, потом присоединились еще человек 6. Приехали к месту охоты, развели костер, стояли, пили чай. ФИО9 провел инструктаж по ТБ, особо обратил внимание на кого производится охота и в каком количестве. Он лично за себя расписался за прохождение инструктажа. Один из охотников к приезду ФИО10 расписаться не успел. ФИО9 пояснил, что ФИО10 забрал у него список охотников без подписи <ФИО1>.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 29, ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, (далее по тексту - Правила охоты) охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

В соответствии с п. 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 8.2 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

Из п. 8.3 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников).

В соответствии с п. 8.4 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Из п. 8.5 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО9, являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных серия №, выданному на имя ФИО9 с правом добычи одного лося в возрасте до одного года, не провел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты на лося <ФИО1>, лицу, участвующему в коллективной охоте и допустил его к охоте без росписи в списке охотников. Место совершения административного правонарушения 2 км на запад от деревни Ягул Глазовского района Удмуртской Республики, территория общедоступных охотничьих угодий Глазовского района.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО9, являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных серия №, выданному на имя ФИО9 с правом добычи одного лося в возрасте до одного года, не провел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты на лося <ФИО1>, лицу, участвующему в коллективной охоте и допустил его к охоте без росписи в списке охотников. Место совершения административного правонарушения 2 км на запад от деревни Ягул Глазовского района Удмуртской Республики, территория общедоступных охотничьих угодий Глазовского района;

2) листом коллективной охоты на животных от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лица, которому выдано разрешение на добычу охотничьего ресурса ФИО9 с указанием срока проведения охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному листу указан список лиц, участвующих в коллективной охоте. В строке с указанием ФИО охотника <ФИО1>. охотничий билет № подпись последнего подтверждающая ознакомления с техникой безопасности и порядком проведения охоты отсутствует;

3) копией разрешения на добычу копытных животных № на имя ФИО9

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства к их форме и содержанию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил события указанные в протоколе об административном правонарушении, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права. Оснований не доверять данным пояснениям у суда нет.

Свидетель <ФИО6> фактически очевидцем событий не был, прибыл на место совершения административного правонарушения по истечении 1,5-2 часов.

Показания свидетеля <ФИО7>., <ФИО2>. в качестве доказательства проведения ФИО9 инструктажа по ТБ <ФИО1> перед началом коллективной охоты судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, а именно отсутствием подписи <ФИО1> в листе коллективной охоты. Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения правил охоты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое полное подтверждение.

Судом не принимаются доводы ФИО9 и защитника о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ охота не производилась.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В судебном заседании ни ФИО9, ни свидетели не оспаривали факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодий Глазовского района с ружьями. При таких обстоятельствах, ФИО9 обязан был составить список охотников и провести инструктаж до того момента, как участники коллективной охоты въехали в охотничьи угодья, чего им в нарушение Правил охоты сделано не было.

Довод ФИО9 о наличии иного списка с росписями всех охотников, опровергается листом коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ со списком лиц участвующих в групповой охоте на четырнадцать охотников. Кроме того как пояснил свидетель <ФИО6>., ФИО9 действительно представил ему (<ФИО6>.) список с подписями всех охотников и пояснил, что ФИО10 данный список отказался брать. Однако <ФИО6> непосредственным свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов не был, прибыл на место совершения административного правонарушения часа через полтора, два после звонка в ДЧ. Кроме того, доводы ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>., который был непосредственным участником событий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в 2 км на запад от деревни Ягул Глазовского района Удмуртской Республики, территория общедоступных охотничьих угодий Глазовского района. Также все свидетели подтвердили, что участниками коллективной охоты были именно 14, а не 8 человек.

Представленное защитником разрешение на добычу пушных животных серия № на имя <ФИО1> не подтверждает того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. часов в 2 км на запад от деревни Ягул Глазовского района Удмуртской Республики, территория общедоступных охотничьих угодий Глазовского района <ФИО1>. производилась охота на зайца-беляка, зайца русака, енотовидной собаки, лисицу и не опровергает факт того, что ФИО11 в вышеуказанное время не участвовал совместно с ФИО9 в коллективной охоте на копытных животных.

Таким образом, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в административном материале доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, отвечают требованиям достаточности для решения вопроса о наличии в действиях ФИО9 вины в совершенном административном правонарушении

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания в минимальном размере, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО9 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.