Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в отношении

ООО «ТД Айсберри» ИНН <***>, местонахождение: <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. от 27 июня 2017 года ООО «ТД Айсберри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «ТД Айсберри» установлена в том, что оно 19 июня 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 17 не соблюдает экологические и санитарно- эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными вещества, а именно ООО «ТД Айсберри», чья деятельность связана с образованием отходов, в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведет, документы, подтверждающие безопасное обращение с отходами, образующимися в процессе деятельности Общества за 2016 год и 1 квартал 2017 года не представлены/отсутствуют, что является нарушением ст. 19 Закона № 89-ФЗ, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Андреевой Н.Б. – без удовлетворения.

Защитник Андреева Н.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что в ходе производства по делу нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «ТД Айсберри» к административной ответственности, выразившийся в нарушении права на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, а также доверенностей на ФИО1, на ФИО2 (л. д.9-10, 89) следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являются ни законными представителями юридического лица заявителя по настоящей жалобе- юридического лица, ни защитниками. В доверенностях (л.д.9-10, 89) указаний на то, что они являются законными представителями юридического лица защитниками, не имеется. Кроме того, данные доверенности не содержат объем прав, предоставленных ст.25.1 КоАП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку указанные лица не являются ни руководителями юридического лица, ни его органами, законное представительство указанных лиц, а значит и надлежащая защита их прав и законных интересов, в производстве по делам об административных правонарушениях становятся невозможными. Вышеуказанные лица не являются законными представителями лица, привлекаемого к ответственности; ни ФИО1, ни ФИО2 не наделены полномочиями на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТД Айсберри» и защитник Андреева Н.Б. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> К.А. показала, что право юридического лица на защиту в ходе производства по делу нарушено не было. Так, законный представитель юридического лица о составлении документов по результатам проверки был извещен надлежащим образом по электронной почте, извещение было так же вручено представителю ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО2 Для составлении протокола и рассмотрения дела от имени общества был направлен ФИО1, имеющий ненадлежащим образом оформленную доверенность с правом представлять интересы общества при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в Комитете. Доверенность ФИО3 заверена законным представителем Общества.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ районным судом Санкт-Петербурга, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны доводы защиты, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ООО «ТД Айсберри» в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ООО «ТД Айсберри» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ТД Айсберри» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом в настоящей жалобе состав и событие административного правонарушения защитником Общества не оспаривается.

Довод жалобы о том, что законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, ФИО4 был уведомлен о назначении времени и места составления документов по результатам проведенной в отношении Общества проверки письмом от 13.06.2017 №003-2017/190. Указанное письмо вручено представителю юридического лица по доверенности ФИО2 (доверенность л.д. 64), а также направлено по адресу электронной почты юридического лица, указанного в бланке Общества.

Несмотря на надлежащее уведомление Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на составление протокола законный представитель Общества ФИО4 не явился. При этом для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет был направлен ФИО1 (доверенность л.д. 64), имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Общества в Комитете, в том числе с правом представлять интересы Общества при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представленная в материалы дела доверенность ФИО1, заверенная подписью руководителя и печатью Общества, данным требованиям соответствует, Общество несет риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении.

Учитывая, что законный представитель ООО «ТД Айсберри» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, нарушения права юридического лица на защиту не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. от 27 июня 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «ТД Айсберри» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк