Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Глушкова М.Н. на постановление УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 Глушков М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Глушков М.Н. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено на основании протокола, составленного по заявлению Нигматзяновой Т.Г. и показаниям свидетелей, которые являются недостоверными. Просит постановление УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Глушков М.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, суду пояснил, что 13.01.2019 около 21 часа 20 минут он пришел в магазин «Магнит», где приобрел за 49 руб. десяток яиц в упаковке, которые оказались просроченными, на что им было указано продавцу магазина. После этого продавец магазина сказала, что вернет ему деньги. Он хотел установить ее личность для того, чтобы написать в книгу отзывов и предложений о выявленном нарушении правил торговли. Поскольку свои данные продавец не сказала, он вызвал сотрудников полиции. При этом он вел себя корректно, нецензурно не выражался, руками не размахивал, все происходящее снимал на камеру своего сотового телефона. Прибывшему в магазин сотруднику полиции он объяснил, что ему был продан просроченный товар. Он показал сотруднику полиции упаковку яиц, который сказал, что ценник сегодняшний, яйца свежие. Не желая забирать просроченный продукт, который в случае оставления в магазине мог снова попасть на прилавок, он уронил упаковку с яйцами на пол. После этого, сотрудник полиции применил к нему физическую силу, уложив его на пол. Далее он был доставлен в отдел полиции, а 22.01.2019 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановлении. При составлении протокола и вынесении постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу он не отказывался от подписей.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянов Р.М. суду пояснил, что 13.01.2019 около 21-30 час. ему поступил звонок от дежурного полиции о неадекватном поведении мужчины в магазине «Магнит». После этого, он приехал в магазин, где находился Глушков М.Н. Кассир магазина показала ему свою руку, на которой были ссадины и покраснения, сказала, что тот выворачивал ей руки. Глушков М.Н. пояснил, что ему продали просроченные яйца. Он посмотрел на упаковке дату производства и срок годности, который не истек. Администратор магазина сказала, что товар будет снят с продажи после закрытия магазина, а Глушкову М.Н. возращены деньги. Тогда он попросил Глушкова М.Н. вернуть упаковку с яйцами магазину, однако тот бросил их на пол. После этого, им была применена к Глушкову М.Н. физическая сила. В его присутствии Глушков М.Н. также выражался нецензурно, оскорблял его, размахивал руками. Далее Глушков М.Н. был доставлен в отдел полиции, а затем вызвал на 22.01.2019 для дачи объяснения и составления протокола. При составлении протокола Глушкову М.Н. разъяснялись права, о чем он расписался в протоколе. Просит суд постановление по делу оставить без изменения, а удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая Нимгматзянова Т.Р. суду показал, что 13.01.2019 ей поступил звонок от продавца магазина Ш., которая сказала, что покупатель приобрел просроченные яйца, они вернули покупателю деньги, но тот не уходит, мешает работать, они вызвали охрану, а те сотрудников полиции. В тот же день около 22 час. она пришла в магазин, где находился ранее ей не знакомый Глушков М.Н. и участковый полиции. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как Глушков М.Н. через прилавок выворачивал руки кассиру Я., которая сидела за кассой, также тот разбил принадлежавшие АО «Тандер» упаковку яиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 Глушков М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.01.2019 около 21 час. 20 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Школьная, д. 86, громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, разбил одну упаковку яиц на сумму 49 руб., на замечания продавцов прекратить свое вызывающее поведение не реагировал, тем самым, продемонстрировал явное не уважение к обществу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, Глушков М.Н. в ходе производства по делу, в том числе, в доводах поданной на постановление должностного лица жалобы и в судебном заседании последовательно отрицал совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, утверждая, что его действия были вызваны нарушением его прав, как потребителя.

Из просмотренной судом видеозаписи, представленной Глушковым М.Н., следует, что тот предъявляет продавцу свои претензии по поводу просроченного товара, при этом, кассир не может пробить приобретаемый им товар по скидочному купону. Далее Глушков М.Н. оплачивает приобретенный товар – упаковку яиц, просит книгу предложений и высказывает претензии о нарушении правил торговли. При этом, он не выражается нецензурной бранью и не размахивает руками.

Из показаний суду свидетеля П. следует, что вечером 13.01.2019 она зашла в магазин «Магнит», где увидела Глушкова М.Н., двух сотрудников полиции и кассира, которые, о чем то спорили, громко разговаривали на повышенных тонах. При этом, нецензурных слов она не слышала.

Из показаний суду свидетеля К. следует, что в январе-феврале 2019 вечером он зашел в магазин «Магнит», где у входа встретил Глушкова М.Н., который сказал, что ему продали просроченные яйца, также он слышал разговор о возврате денег и как Глушков М.Н. просил книгу жалоб. Нецензурными словами Глушков М.Н. не выражался, руками ни кого не хватал, все происходящее снимал на телефон.

Из пояснений в судебном заседании, признанной должностным лицом потерпевшей по делу Нигматзяновой Т.Р., следует, что какого-либо ущерба ей не причинено, ущерб причинен АО «Тандер». При этом она не являлась очевидцем произошедших событий, так как, пришла в магазин около 22 час.

Пояснения суду потерпевшей Нигматзяновой Т.Р. о том, что Глушков М.Н. выворачивал руки кассиру Я., не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, поскольку данные действия не указаны в протоколе и постановлении, являются предметом отдельного рассмотрения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе, действия, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества.

Однако, указывая в постановлении, что Глушков М.Н. разбил 1 упаковку яиц на сумму 49 рублей, должностным лицом достоверно не установлено, в протоколе и в постановлении не отражено, было ли уничтожено или повреждено данное имущество, кому принадлежало поврежденное имущество, являлось ли оно для Глушкова М.Н. чужим имуществом, при том, что Глушков М.Н. утверждал, что он купил эту упаковку яиц.

Исследованные судом заявление Нигматзяновой Т.Г. на имя начальника полиции о том, что Глушков М.Н. разбил упаковку яиц (л.д. 11) и справка о стоимости разбитых яиц (л.д. 17) не позволяют суду на стадии обжалования постановления по делу привлечь в качестве потерпевшего АО «Тандер».

Пояснения суду участкового уполномоченного полиции Шакирьянова Р.М. о том, что Глушков М.Н. в его присутствии также продолжал выражаться нецензурной бранью и размахивал руками, представленными суду материалами дела не подтверждается. Исследованный судом рапорт УУП Шакирьянова Р.М. на имя начальника полиции (л.д. 12) сведений об этом не содержит.

Глушкову М.Н., как указано в протоколе и постановлении по делу, вменяется в вину совершение правонарушения около 21 час. 20 мин., тогда как, участковый полиции прибыл на место после поступления ему сообщения от дежурного полиции, то есть, согласно рапорту дежурного (л.д. 10) после 21 час. 32 мин.

Доводы сотрудника полиции Шакирьянова Р.М. о том, что Глушков М.Н. его оскорблял, не относятся по существу к рассматриваемому делу, поскольку данные действия тому не инкриминируются.

Из исследованных судом объяснений Я. (л.д. 14) следует, что должностным лицом ей не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а от Ш. получены объяснения одновременно, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и свидетеля (л.д. 13), с разъяснением соответственно положений статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ее процессуальный статус по делу должностным лицом не был определен.

Поскольку объяснения с Я. и Ш. получены с нарушением закона, то они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют об имевшем место конфликте, возникшем между продавцами магазина и Глушковым М.Н. по поводу нарушения его прав, как потребителя.

При этом, объективных доказательств того, что Глушков М.Н. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, уничтожил либо повредил чужое имущество, а также, что его действия выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Кроме этого, обжалуемое заявителем постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении должностного лица о привлечении Глушкова М.Н. к административной ответственности событие административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Глушковым М.Н. указано, что он не согласен с протоколом, противоправных действий не совершал, нецензурными словами не выражался, за руку ни кого не хватал.

Между тем, при вынесении постановления по делу должностным лицом указанным доводам Глушкова М.Н. оценка не дана, также не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину Глушкова М.Н. должностным лицом в постановлении не приведены.

Вышеизложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Однако, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения судом решения по делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22.01.2019 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, доводы Глушкова М.Н. о не разъяснении ему прав при производство по делу, а также о недопустимости, как доказательства, исследованной судом видеозаписи при составлении в отношении него административного протокола, сами по себе не влияют на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Глушкова М.Н. на постановление УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 22.01.2019 в отношении Глушкова М.Н. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Тимакин