Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием защитника привлекаемого лица ФИО2-ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и житель <адрес><адрес> РБ, не женатого, работает ХМАО <адрес>, на постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО10 от 05.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району РБ ФИО10 от 05.01.2019 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинамили пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Правонарушение ФИО2 совершено 15.01.2019 года в <адрес> РБ, на <адрес>.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное в связи с нарушением требований КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Обосновывая свою позицию ФИО2, указал следующее.

Во-первых, за совершение нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершение ДТП, штраф не предусмотрен, тем более по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Пункт 9.9 Правил дорожного движения содержит запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом установлено, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, при отсутствии других возможностей подъезда. В этом случае должна быть обеспечена безопасность движения. Под термином "обочина" понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.

По мнению ФИО2 в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Во-вторых, он не являлся водителем и не мог управлять транспортным средством марки Хонда Сивик гос. № X 291 УМ 86 РУС, т.е. совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку 05.01.2019 года около 06 часов 25 минут он являлся пассажиром данного автомобиля, автомобилем управлял его брат ФИО1, который вписан в страховой полис.

Сотруднику ГИБДД он говорил, что автомобилем не управлял. Сотрудник сказал, что нечего с ним спорить и составил постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО2 виновным. ФИО2 не был согласен с вмененным ему административным правонарушением и оспаривал наличие события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД не дал возможности выразить ФИО2 свое несогласие с постановлением, сказав, что в документах только ставиться подпись.

В-третьих, по мнению привлекаемого лица, схема ДТП, как таковая не может быть принята, как доказательство чьей либо вины, поскольку в ней отсутствуют обозначения габаритов транспортного средства (ширина, длина), не верно указано место съезда на обочину, не указаны длина и направление тормозного пути автомобиля, сведения о длине юза, сведения о наличии колеи на автодороге, масштаб автодороги не соответствует габариту (масштабу) транспортного средства, неверно указано правильное расположение транспортного средства на месте съезда. Осмотр места ДТП не проводился.

Указанные на схеме к протоколу осмотра места ДТП, понятые ФИО3 и ФИО4 на месте не присутствовали и они не подписывали данный документ. ФИО2 так же не подписывал указанные документы. Имеющиеся подписи ему не принадлежат.

Более того, имеющиеся в материалах объяснение ФИО2 не принадлежит, поскольку он никакого объяснения, в том, что именно он совершил съезд на обочину сотруднику ГИБДД ФИО2 не давал.

В административном праве действует ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). Инспектор должен иметь веские доказательства правонарушения. Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, что закреплено в ст.49 Конституции РФ.

По мнению ФИО2, инспектором ДПС проигнорированы требования п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающего использование доказательств, полученных с нарушением закона. Им же нарушены требования п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор не опросил и не внес в материалы дела показания свидетеля. Автомобилем управлял брат привлекаемого ФИО15 На просьбу ФИО2 указать брата свидетелем, отказал, мотивируя свой отказ нашими родственными отношениями. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 полагает, что при вынесении постановления в нарушение ст.25.1 ч.1 и ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, не исследованы по его просьбе показания свидетеля как доказательство его невиновности. Руководством ГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ не обеспечено строгое соблюдение законности, в том числе законность работы подчиненного, не обеспечено правильность составления материалов проверки и обоснованность вынесения наказания.

В судебном заседании от 17.04.2019 года ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что указанная в постановлении автомашина принадлежит ему. Он приехал 04.01.2019 года он с родным братом ФИО1 приехали около 22-23 часов в <адрес> в гости к ФИО16 Азату, который проживает по <адрес>, точный адрес он не знает. Переночевали, рано утром, около 05 часов выехали домой в <адрес> РБ. Спиртное они не употребляли. За рулем был его брат ФИО1 Так как брат плохо знает расположение улиц <адрес>, то повернул не туда и возле РЛИ или школы по <адрес> съехал с дороги в канаву. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они стали ожидать в машине, проезжающих машин, чтобы вытащить. Потом брат пошел искать машину. Он так и остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, ждал около 30 минут. После этого он пересел на водительское место, чтобы послушать музыку. Потом он уснул на водительском месте. Проснулся оттого, что водительскую дверь открыл сотрудник ГИБДД, который спросил, что случилось. Он ничего не стал пояснять. После этого его увезли в отдел полиции, стали составлять протокол, за то, что совершил ДТП. Он был в адекватном, трезвом состоянии, просто был уставший, хотя ночью спал, но недостаточно. С постановлением он не был согласен, говорил, что он не управлял автомашиной, что брат управлял, он его подписал сам, потому что сказали, что только штраф будет. Замечания в постановление он так же не писал, когда подписывал. В тот момент он был согласен с необходимостью уплаты штрафа, однако сейчас считает, что должен воспользоваться своими правами. В последующем в отношении него был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание от 06.05.2019 года заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен месте и времени, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО12 присутствовавший в судебном заседании от 17.04.2019 года показал, что 05.01.2019 года он был на дежурстве, совместно со ФИО13 Им от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП по <адрес>. Они выехали по месту происшествия. Там уже находилась скорая помощь, там был еще какой-то молодой человек, ФИО17 находился за рулем и спал. ФИО18 подошел к автомашине, попросил выйти, ФИО11 отказался, что-то стал говорить. Потом ФИО17 вышел из машины. У него спросили, нужна ли помощь, тот отказался. Потом его пригласили в патрульную машину, он пытался выйти, пытался кому-то позвонить. Он был с признаками явного алкогольного опьянения. Данные свои он не сообщал, потом стал говорить какие-то данные, но у них возникли сомнения, поэтому его для установления личности его доставили в ОМВД. В ОМВД ФИО17 предоставил свои данные. Это было около 7-8 часов утра. ФИО18 уехал оформлять ДТП, они с ФИО17 остались в отделе, там было вынесено постановление о привлечении по ст.12.15 КоАП РФ. ФИО17 говорил, что это не он управлял транспортным средством, объяснение он сам подписывал, в постановлении он сам расписывался. Факт совершения ДТП он не отрицал, говорил, чтобы его не оформляли за управление в состояние опьянения. С постановлением он согласился. Схему ДТП составлял ФИО18. Схему ДТП оформляли без участия ФИО17. В последующем со схемой ФИО17 ознакомили, он с ней согласился. Факт управления зафиксирован на видео, то есть то, как он выходил из-за руля. Молодого человека, который находился рядом они, не опрашивали, потому, что он отказался давать какие-либо пояснения. Они не предполагали, что тот как-то причастен к ДТП. В результате ДТП вред причинен был только автомашине ФИО17. Сам он не видел, что ФИО17 управлял транспортным средством. Он сделал вывод на основании того, что ФИО17 находился за рулем. Сам ФИО17 не говорил о том, что он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание от 06.05.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, будучи надлежащим образом извещен месте и времени, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица ФИО5

Свидетель ФИО7 показал, что он работает госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ. 05.01.2019 года с ИДПС ФИО10 заступили на дежурство. Им сообщили, что по <адрес> произошло ДТП. Выехали, и напротив частной клиники увидели, что автомашина «Хонда» белого цвета расположена в кювете справа, если смотреть со стороны <адрес> по направлению к <адрес> головной частью поперек проезжей части. Они подъехали, остановились ниже автомашины на проезжей части. Он вышел из патрульной автомашины, подошел с водительской стороны, открыл водительскую дверь. Автомашина была заглушена. За рулем сидел мужчина ранее не знакомый ему, впоследствии им оказался ФИО17. Когда открыл дверь, то представился. От водителя исходил запах алкоголя, из машины так же пахло алкоголем. Они попросили документы, но он сказал, что документов у него нет. Тогда они доставили его в отдел полиции. Там они в дежурной части установили его данные, место проживания, вернулись вместе с водителем на место ДТП, составили схему с его участием, опросили водителя на месте ДТП. Затем они отстранили его от управления транспортным средством, а затем вернулись в отдел полиции, чтобы установить состояние алкогольного опьянения. ФИО17 за все время совершения этих действий не отрицал, что он управлял транспортным средством. Кроме ФИО17 около машины никого не было, только впоследующем, когда они уже составили схему, то подошел какой-то парень, сказал, что он какой-то родственник попросил передать ключи от машины, чтобы забрать машину. Машину они не отдали, так как никаких документов тот человек не предъявил. Тот парень не говорил, что автомашиной управлял он. В ОМВД ФИО17 предложили пройти освидетельствование, тот согласился, продул в прибор, результат был положительный. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выносилось при нём ИДПС ФИО10. Хизбуллину разъяснялись права, он был согласен с ним, расписывался в постановлении, какого-либо возражения не высказывал. Постановление было вынесено до того как провели освидетельствование на состояние опьянения. В отношения ФИО17 был так же составлен протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. При производстве осмотра, составлении схемы ДТП видеофиксация не производилась, присутствовали понятые. Личность понятых была установлена по документам и со слов.

Защитник правонарушителя ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы заявителя, дополнил, что постановлением ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении указанного ДТП является преждевременным и необоснованным, поскольку собранные инспектором ДПС по делу доказательства не указывают на виновность ФИО2 в совершении данного ДТП по следующим обстоятельствам.

ФИО2 не являлся водителем и не мог управлять транспортным средством марки Хонда Сивик гос. № X 291 УМ 86 РУС, т.е. совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку 05.01.2019 года около 06 часов 25 минут он являлся пассажиром данного автомобиля, автомобилем управлял его брат ФИО1. Управление автомобилем ФИО1 подтверждается его собственноручным объяснением заверенным нотариально. ФИО1 вписан в страховой полис и у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории.

Представленными материалам дела, а именно схемы ДТП, схему ДТП. судом таковая не может быть принята, как доказательство его вины, поскольку в ней отсутствуют обозначения габаритов транспортного средства(ширина, длина), не указана длина, направление тормозного пути автомобиля, масштаб автодороги не соответствует габариту(масштабу) транспортного средства, не верно указано правильное расположение транспортного средства на месте съезда. Р1нспектором ДПС не опрошен ФИО1

Указанные на схеме к протоколу осмотра места ДТП понятые ФИО9 и ФИО4 не опрошены. Согласно представленных сведений по указанным адресам данные граждане не зарегистрированы и не проживают, что свидетельствует о том, что осмотр места ДТП и схема к месту ДТП составлены без их участия и понятые не присутствовали в момент составления документа, не подписывали данный документ. ФИО1 и ФИО2 не подписывали указанные документы. Имеющееся объяснение не написано ФИО2, имеющиеся подписи на документах ему не принадлежат.

Инспектором ДПС проигнорированы п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающего использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Им же нарушены требования п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор не опросил и не внес в материалы свидетеля. Автомобилем управлял ФИО1 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

-при вынесении постановления в нарушение ст. 25.1 ч.1 и ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, не исследованы по просьбе лица привлекаемого к административной ответственности показания свидетеля как доказательство его невиновности;

-руководством ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не обеспечено строгое соблюдение законности, в том числе законность работы подчиненного, не обеспечено правильность составления материалов проверки и обоснованность вынесения наказания.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах полагает постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО5 от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 признании его виновным в совершении указанного ДТП, преждевременным и необоснованным, поскольку собранные инспектором ДПС по делу доказательства не указывают на виновность ФИО2 в совершении данного ДТП.

В данной ситуации, инспектору ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело, надлежало опросить ФИО1 для выяснения обстоятельств происшествия, установления виновного (виновных) в ДТП, степени вины каждого, произвести осмотр места ДТП и составить схему с реальным участием понятых, которых следовало опросить.

На основании изложенного полагает, что постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП. РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ-направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения административного правонарушения. Из смысла ст.4,5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление инспектора ОГИБДД подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из вышеуказанных положений административного законодательства юридически значимыми обстоятельствами по данному факту являются наличие факта управления ФИО2 транспортным средством, совершение им ДТП при управлении транспортным средством, а так же соответствие проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2 требованиям административного законодательства.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении правонарушения, должностным лицом было представлено: сообщение о произошедшем ДТП, схема ДТП с подписями ФИО2, понятых; объяснение самого ФИО2, видеозапись, постановление о назначении административного наказания.

Так из объяснения ФИО2, данного непосредственно в день совершения правонарушения, следует, что он признавал тот факт, что совершил ДТП, когда управлял указанной в постановлении автомашиной. При этом, довод правонарушителя и его защитника о том, что в указанном

Из представленной схемы ДТП, а так же постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 был ознакомлен со схемой и постановлением, каких-либо замечаний не указал, зафиксировал правильность данных документов своей подписью.

К доводам ФИО17 о том, что он не писал возражения, так как ему не дали возможности написать, хотя он не был согласен с процессуальными документами, что подпись в процессуальных документах он не ставил, суд относится критически, считает что данные доводы ничем не подтверждены, заявлены, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что схема ДТП не может быть принята в качестве доказательства по делу, суд так же относится критически, считает, что в имеющейся схеме отражены те обстоятельства, которые имелись фактически. Кроме того, указанная схема ДТП, по мнению суда,, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с представленной видеозаписью, где чётко и ясно отражен как факт совершения ДТП, то есть съезда с дорожного полотна, указанного в постановлении автомобиля, так и тот факт, что на момент видеофиксации за рулем данного автомобиля находился ФИО2

Доводы правонарушителя о том, что он автомобилем не управлял, а управлял его брат ФИО1, суд так же считает способом избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный факт никак не подтвержден материалами дела.

Объяснение ФИО1, данное после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и представленное в суд, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано с нарушением принципа непосредственности и устности, то есть свидетель должен быть допрошен в судебном заседании, при этом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, чего в данном не было произведено при отобрании объяснения ФИО1 Ходатайств о вызове ФИО1 в судебное заседание не заявлялось. При этом, суд учитывает тот факт, что ФИО1 является братом правонарушителя ФИО2

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ФИО19 России по <адрес> РБ усматривается факт того, что ФИО2 не отрицал тот факт, что управлял автомашиной и совершил ДТП. Их показания, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных сотрудников ДПС, они были предупреждены об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Суд так же полагает, что утверждение ФИО2 о том, что штраф санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрен, основан на неверном толковании закона.

По мнению суда, материалами дела об административном правонарушении, а так же в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ФИО5 были оценены все имеющиеся по делу доказательства, дана полная и объективная оценка и на основании этого верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО5 постановление вынесено правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО5№от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

судья: . Е.Н.Привалов