Гражданский кодекс часть 1

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы <данные изъяты>Уколова С. В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Качевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, которым

глава администрации Шипуновского сельсовета Уколова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>,

признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Качевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ№Уколов С.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по месту работы должника – в <данные изъяты>. Этим же постановлением установлена обязанность в случае увольнения должника либо по окончании удержания настоящее постановление с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвращать в подразделение судебных приставов.

Должник ДД.ММ.ГГГГ уволен из указанной организации, однако постановление об удержании возвращено в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению начальника отдела – старшего судебного пристава Качевой Н.В. в действиях Уколова С.В., - главы администрации <данные изъяты> содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после увольнения должника, не возвратил документы об удержании задолженности

В жалобе на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Качевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГУколов С.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом пробега почты, исполнительные документы в службу судебных приставов раньше ДД.ММ.ГГГГ не вернулись бы, срок возврата документов составил три рабочих дня.

В судебном заседании Уколов С.В. и его представитель по устному ходатайству Чубаков В.Н. настаивали на доводах жалобы, признавая вину, просили признать правонарушение малозначительным. Пояснили, что должник на другое место работы до настоящего времени не устроился. Главой администрации <данные изъяты> документы об удержании возвращены нарочно, никаких последствий для сторон исполнительного производства не наступило.

Начальник отдела – старший судебный пристав Качева Н.В. пояснила, что обязанность по возврату документов установлена ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления было учтено, что в отношении С.В.С было несколько исполнительных производств и по всем имелось такое нарушение.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в производстве ОСП Шипуновского района находится исполнительное производство в отношении С.В.С. о взыскании алиментов в размере 1/6 всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (администрация <данные изъяты> района, где главой является Уколов С. В.) для производства удержаний из дохода должника в размере 26 %.

В п. 8 данного постановления предусмотрено, что в случае увольнения должника не исполненный документ с даты увольнения незамедлительно с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия подлежит направлению судебному приставу-исполнителю.

В вину главы <данные изъяты>Уколову С.В. вменяется, что он, являясь должностным лицом, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном направлении постановления о направлении копии исполнительных документов после увольнения должника.

Так как, должник С.В.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы нарочно переданы Уколовым С.В. в ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснениями самого Уколова С.В., материалами исполнительного производства № №.Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, вина главы <данные изъяты>Уколова С.В. в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения главой <данные изъяты>Уколовым С.В. административного правонарушения, который признавая свою вину нарочно исполнил требования судебного пристава, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода (с учетом выходных - три рабочих дня) и не повлекли неблагоприятных последствий. Как усматривается из исполнительных производств в отношении С.В.С., он до настоящего времени не трудоустроен на другое место работы, поэтому расчет задолженности судебный пристав-исполнитель производила бы по средне российскому показателю, в связи с чем, суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить главу <данные изъяты>Уколова С.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Качевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Уколова С. В. прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Зинкова