Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. на автодороге Юкаменское-Красногорское 3 км транспортным средством трактором МТЗ-82 государственный номер УС3027/18, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, а именно, при движении с колес трактора осыпалась земля, чем загрязняла проезжую часть автодороги и ухудшала сцепные качества дорожного полотна, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела (осмотра места правонарушения, фотофиксация), на которых основаны выводы о виновности, в частности, по факту загрязнения дорожного покрытия, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в нарушение трехдневного срока, установленного ст.29.11 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается подписью ФИО1 в копии постановления по делу об административном правонарушении.

С жалобой об отмене указанного постановления ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ для такого обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. выехал с фермы на тракторе МТЗ-82 с тележкой, груженой навозом, и поехал по асфальтированной центральной <адрес> в сторону д. Уни-Гучин. Ехал тихо. Примерно за 1 км до деревни его догнали на служебном автомобиле и остановили инспекторы ФИО3 и ФИО4. Малых составил на него протокол по ст.12.33 КоАП РФ за то, что с колес его трактора сыпались комки грязи и загрязняли дорожное полотно. ФИО4 что-то снимала на сотовый телефон. Он согласился с нарушением, т.к. не хотел спорить, и расписался в протоколе. Никакой видеозаписи ему не показывали. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола не явился по семейным обстоятельствам. Копию постановления ему привез на работу и вручил инспектор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении расписался за получение копии, и что не оспаривает правонарушение, и с наказанием согласен. Расписался там, где стояли галочки, не читая постановление. Кроме него, по этой дороге ездили в этот день и другие тракторы. На бетонном покрытии была обычная грязь, и он не мог создать помех, угрожающих безопасности дорожного движения. Просит жалобу удовлетворить, постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, т.к. его вины в совершении правонарушения нет, отсутствуют доказательства по факту загрязнения им дорожного полотна, постановление не мотивировано, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что госинспектор БДД ФИО3 составил ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 протокол по ст.12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться протокол, однако на рассмотрение протокола не явился, никаких ходатайств от него не было. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел протокол без ФИО1 и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копию данного постановления вручили ФИО1 согласно ст.29.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Малозначительным данное административное правонарушение не является. На проезжей части от колес трактора под управлением ФИО1 были комки грязи, которые бы пришлось объезжать легковому автомобилю, выехав на встречную полосу движения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Маяк» выехал трактор, с колес которого падала грязь на проезжую часть. С инспектором ОГИБДДФИО4 поехали за данным трактором, ФИО4 по дороге снимала на сотовый телефон. Догнали трактор около д. Уни-Гучин, водителем оказался ФИО1 С административным правонарушением он согласился, разъяснил ему права, объяснение он не стал писать, после чего составил на ФИО1 протокол по ст.12.33 КоАП РФ, т.к. он создал угрозу безопасности дорожного движения, ухудшились сцепные качества дорожного полотна. ФИО1 расписался в протоколе. Также сказал ему о размере штрафа по данной статье и чтобы он ДД.ММ.ГГГГ явился на рассмотрение протокола. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 рассмотрел протокол без ФИО1, т.к. он не явился. Копию данного постановления он вручил ФИО1. по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ, перед этим попросил его ознакомиться и расписаться там, где стояли галочки. ФИО1 расписался, не возражал, с наказанием был согласен.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, огласив объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобыи проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в соответствии с предъявляемыми законом требованиям по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущих затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Наличие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, а именно, на умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается наличие затруднений или прекращения движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, содержатся следующие доказательства, которые послужили основанием вынесения обжалуемого постановления: рапорт госинспектора БДД ФИО3; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства во взаимосвязи с показаниями госинспектора БДД ФИО3 свидетельствуют о наличии загрязнения дорожного полотна. Но ни одно из указанных доказательств ни прямо, ни косвенно не подтверждает, что водитель трактора МТЗ-82 ФИО1 допустил нарушение требований п.1.5 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, указано, что ФИО1 со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, место и время рассмотрения нарушения ему объявлены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующе графе протокола.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 по факту вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, соответствующие записи должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не сделаны, ссылка на разъяснение ФИО1 ст.51 Конституции РФ не может являться подтверждением факта отказа ФИО1 от дачи объяснений.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на месте его составления ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и его юридическую оценку.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном без участия ФИО1, также имеется его личная подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», которая была выполнена, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 2 месяцев со дня вынесения постановления.

Однако, несмотря на выраженное согласие ФИО1 с назначенным в отношении него наказанием, это не лишает его права на последующих стадиях производства по делу оспорить административное правонарушение по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Иноепротиворечило бы положениям ст.30.6 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание госинспектор БДД ФИО3 представил диск с видеозаписью в отношении ФИО1, пояснив, что совершение им административного правонарушения инспектор ИАЗФИО4 снимала на сотовый телефон, запись с которого потом перенесли на диск.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Просмотр в судебном заседании представленной видеозаписи показал, что на ней запечатлено движение патрульного автомобиля ОГИБДД по <адрес>. В пути следования сотрудниками ОГИБДД обнаружены на проезжей части комки земли, осыпавшей с протектора шин транспортного средства, каким именно транспортным средством они оставлены, не установлено ввиду его отсутствия на проезжей части автодороги. Также на видеозаписи запечатлено, что патрульный автомобиль двигается дальше и при движении ближе к д.Уни-Гучин сотрудниками ОГИБДД замечен движущийся трактор МТЗ-82 государственный номер УС3027/18 под управлением ФИО1, который впоследствии был ими остановлен. Показаны грязные колеса трактора, видно дорожное полотно, на котором отсутствует загрязнение проезжей части автодороги. На этом видеозапись прерывается.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи, изначально к материалам дела видеозапись не приобщалась. Видеозапись не содержит сведений о том, кем и когда была произведена.

При указанных обстоятельствах представленная видеозапись не может являться доказательством, с бесспорностью подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автодорога Юкаменское-Красногорское 3 км, на которой выявлено загрязнение, является дорогой общего пользования, по которой существует достаточно оживленное движение по направлению к населенным пунктам: д. Уни-Гучин и в <адрес>. Кроме того, эта дорога проходит в селе Юкаменское по <адрес>, и движение по данной дороге также осуществляет транспорт других организаций и транспорт проживающих на ней граждан.

Таким образом, установить загрязнение дорожного полотна именно транспортным средством под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным, как и степень реальности возникновения угрозы безопасности дорожного движения, вызванной действиями водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о вынесении немотивированного постановления нашли подтверждение в судебном заседании.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении видно, что в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 16 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, что влечет отмену данного постановления и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, прекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.