Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Бехтеревой Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1- Бехтерева Т.Д. обратилась в суд с жалобой с требованием его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, ссылаясь в жалобе на то, что индивидуальный предприниматель по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП, о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, в выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенности на имя Бехтеревой Т.Д. не содержится данных о наличии у Бехтеревой Т.Д. полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в органах ГИБДД МУ МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, а соответственно Бехтерева Т.Д. не могла участвовать в качестве доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица к административной ответственности - Бехтерева Т.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также привлекаемого лица, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое суд полагает возможным удовлетворить и восстановить срок для обжалования, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 76 от 15 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в неуплате в установленный законом срок, административного штрафа в размере 80000 рублей, назначенного ему постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данное постановление было проверено вышестоящими судами (решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года, решением Красноярского краевого суда от 17.05.2018 года) и оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Кроме того, постановлением Красноярского краевого суда от 01.08.2018 года вышеуказанные решения также были оставлены без изменения.

Срок добровольной уплаты административного штрафа по указанному постановлению истек 24.07.2018 года, однако в установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года, копией постановления № 18810024130008970279 от 18.12.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.05.2018 года.

Ссылка защитника привлекаемого к административной ответственности лица в жалобе о том, что последний не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (о дате, времени и место составления протокола об административном правонарушении) индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен лично 06.09.2018 года (л.д. 6).

Суд не принимает доводов жалобы заявителя о том, что в выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенности на имя Бехтеревой Т.Д. не содержится данных о наличии у Бехтеревой Т.Д. полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в органах ГИБДД МУ МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку согласно выданной 04.04.2018 года (сроком действия на один год) доверенности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя Бехтеревой Тамары Дмитриевны, последняя уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех государственных, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации и местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности, предусмотренной законодательством, в том числе и в органах Министерства внутренних дел, в то время как ГИБДД (государственная инспекция безопасности дорожного движения) является самостоятельным структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 года.

Как следует из материалов дела и пояснений суду самой Бехтеревой Т.Д., после предъявления указанной доверенности должностному лицу – инспектору ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, Бехтерева фактически вступила в дело в качестве защитника ФИО1а, принимала непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив подписание протокола в соответствующих графах своей подписью и изложив письменное объяснение в интересах и от имени ФИО1 на отдельном листе. Каких-либо замечаний, заявлений от защитника Бехтеревой при составлении данных документов не поступало.

Кроме того, на основании этой же доверенности от 04.04.2018 года, удостоверенной ИП ФИО1, Бехтерева Т.Д. и после составления протокола об административном правонарушении продолжила и продолжает в настоящее время представлять интересы ФИО1 по данному делу об административном правонарушении. Данная доверенность ИП ФИО1 не отзывалась. Кроме того, в своем письменном ходатайстве ИП ФИО1 просит рассмотреть и его жалобу с участием Бехтеревой Т.Д., действующей на основании той же доверенности.

Приобщенные к жалобе и представленные судуе защитником Бехтеревой договоры на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.08.2018 года и от 10.09.2018 года и акты выполненных работ №2 и №3 к договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, с участием в качестве стороны в указанных документах, исполнителя – ИП ФИО1, по его якобы отсутствию в г.Красноярске в период составления протокола об административном правонарушении, - не свидетельствуют о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о составлении протокола и его интересы при привлечении к административной ответственности представлял уполномоченным им защитник Бехтерева Т.Д.

Вопреки доводам жалобы, вина привлекаемого лица установлена на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу его защитника Бехтеревой Т.Д.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов