Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елецкого ФИО4 на постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Елецкий С.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елецкий С.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив ему штраф в двойном размере. Указывая, что неуплата им административного штрафа в установленный законом срок была вызвана тем, что он не проживает по адресу регистрации и узнал о необходимости уплаты административного штрафа только ДД.ММ.ГГ из постановления судебного пристава-исполнителя, который он оплатил уже ДД.ММ.ГГ. При этом, просил учесть, что он является платежеспособным, т.к. работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>.

В судебное заседание Елецкий С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Елецкий С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-оповещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Елецкого С.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Елецкий С.В. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГ Елецкий С.В. не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Елецкого С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Елецкого С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Елецкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассрочка или отсрочка административного штрафа мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Елецкому С.В. не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок Елецкий С.В. не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, Елецкому С.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что не препятствовало ему осуществлению своих прав.

Исходя из характера, а также конкретных обстоятельств совершения Елецким С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Елецкого С.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Елецкого С.В., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, его материальное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено Елецкому С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения на административный штраф суд не усматривает, учитывая материальное положение Елецкого С.В., наличие у него на иждивении ребенка-инвалида. Кроме того, назначенное Елецкому С.В. административное наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.3.13 КоАП РФ заключается в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что не может повлечь наступление негативных последствий для Елецкого С.В. и отразиться на деятельности работодателя.

Доводы заявителя о том, что неуплата им административного штрафа в установленный законом срок была вызвана тем, что он не проживает по адресу регистрации и узнал о необходимости уплаты административного штрафа только ДД.ММ.ГГ из постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось Елецким и вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем Елецкий С.В. был обязан уплатить штраф в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Елецкого ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов – оставить без изменения, а жалобу Елецкого С.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина