Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>Заря Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АЗК» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор ООО «АЗК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор ООО «АЗК» ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от № заменить административный штраф предупреждением.

В обоснование жалобы указала, что постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от /дата/ она, директор ООО «АЗК», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания ходатайство ООО «АЗК» не удовлетворено, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вопросы, связанные с надлежащим размещением и исполнением государственного оборонного заказа, являются важными. Считает данный вывод заместителя руководителя УФАС по <адрес> незаконным и необоснованным. Считает, что имеются все условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «АЗК» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление изменить. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и обоснованного привлечения к административной ответственности, считала, что штраф в размере 20 000 рублей назначен несоразмерно, ввиду того, что прибыль по государственному контракту составила 12 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Юрченкова С.И. возражала против изменения постановления, указывая, что при назначении административного наказания были учтены все обстоятельства по делу.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав прокурора и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из постановления прокуратуры <адрес> от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «АЗК» ФИО1, по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение п. 18 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № от /дата/ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее ФЗ №275-ФЗ),

ООО «АЗК» не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в учетной политике организации, утвержденной приказом директора № от 26.12.2016г., соответствующие положения отсутствуют, директором ООО «АЗК» является ФИО1, которая является лицом, ответственным за осуществление текущей деятельности общества, она имела возможность для исполнения требований законодательства, однако должных мер по их исполнению не приняла.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 30.10.2017г. по результатам конкурсной процедуры между Межмуниципальным отделом МВД РФ «Боханский» (заказчик) и ООО «АЗК» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку запасных частей для ремонта служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа №, в соответствии с которым ООО «АЗК» обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение № к договору).

Как установлено прокуратурой, в нарушение п. 18 ч. 2 ст. 8 ФЗ № ООО «АЗК» не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в учетной политике организации, утвержденной приказом директора № от /дата/, соответствующие положения отсутствуют.

При возбуждении дела ФИО1 были представлены объяснения, в которых она указала, что раздельный учет не велся по причине некомпетентности по данному вопросу. При рассмотрении дела по существу ФИО1 признала факт неведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по контракту.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 10 ФЗ № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «АЗК» директор является лицом, ответственным за осуществление текущей деятельности общества.

В соответствии с решением единственного участника ООО «АЗК» от /дата/ директором ООО «АЗК» является ФИО1

Так, учитывая все обстоятельства дела, Управление федеральной антимонопольной службы <адрес> пришло к выводу, что в действиях директора ООО «АЗК» - ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, так как ООО «АЗК» не вело раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности предприятия по государственному контракту от /дата/№, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ФИО1, нарушив требование п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ «1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ».

Доводы, изложенные директором ООО «АЗК» в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение были рассмотрены Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Управлением дана надлежащая оценка указанным доводам, а также всем доказательствам, представленным как на стадии проведения прокурорской проверки, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, фактически к их переоценке, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах правовые основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от /дата/ о признании должностного лица директора ООО «АЗК» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоаП РФ и применении к ФИО1 меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АЗК» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья -