Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении АО «Комбинат Стройконструкция», ИНН ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды №*** от ***, акционерное общество «Комбинат Стройконструкция» (далее – общество, АО «Комбинат Стройконструкция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором Общества ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано на недопустимость использования в качестве доказательства вины Комбината в совершении правонарушения, акта комиссионного обследования водного объекта *** от *** и акта рейдового осмотра от ***, поскольку они были составлены в отсутствие представителя Комбината, в одностороннем порядке. Кроме того, при проведении проверки *** с участием представителя юридического лица никаких нарушений природоохранного законодательства выявлено не было, в связи изложенным, полагает, что данные противоречия должны быть истолкованы в пользу Комбината.

Асфальтобетонная установка не находится в водоохранной зоне реки ***, как утверждается в постановлении, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане. Река Роста в этом районе находится в коллекторе, в его проекции, на территории земельного участка, не устанавливается водоохранная зона.

Асфальтобетонная установка не использует в производстве воду и не производит стоков, никаких стоков при проведении проверки *** не было установлено, что исключает наличие нарушений, которые бы оказывали влияние на реку ***. Административным органом не было установлено происхождение стока от асфальтобетонной установки.

Ссылка административного органа на наличие нарушений на земельном участке с кадастровым номером *** допущенных АО «Комбинат Стройконструкция» также является ошибочной, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит иному юридическому лицу, при решении вопроса о привлечении к ответственности не был установлен собственник земельного участка и асфальтобетонной установки. Данные объекты не принадлежат АО «Комбинат Стройконструкция», юридическое лицо осуществляет пользование данных объектов.

Поскольку длина реки имеет правовое значение, она должна быть установлена по состоянию на 2018 год, путем замера специализированными службами. Береговая линия реки *** картографически не установлена, на кадастровый учет не поставлена, что исключает установление водоохранных зон.

В связи с указанным просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного разбирательства от генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что утверждение административного органа о том, что система сбора поверхностных стоков, образованных на территории АО «Комбинат Стройконструкция», не организована, сооружения, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления отсутствуют, не соответствует действительности, так как общество обладает необходимыми законно установленными системами сброса и очистки – очистными сооружениями.

Кроме того, просил принять во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в котором указано, что объекты Комбината на Промышленной площадке Северной промзоны относятся к III категории – оказывают незначительное негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем выдача разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Роста не требуется. Следовательно, состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что АО «Комбинат Стройконструкция» осуществляет эксплуатацию стационарной асфальтобетонной установки, расположенной на земельном участке кадастровым номером *** в водоохраной реки ***. В ходе рейдового осмотра территории земельного участка, расположенного в акватирии реки ***, в районе дома адрес***, должностными лицами визуально был установлен сброс со стороны асфальтобетонной установки сточных вод, которые по естественному уклону местности поступали в реку ***. Территория, принадлежащая юридическому лицу не осматривалась, поскольку проверка в отношении АО «Комбинат Стройконструкция» не назначалась и не проводилась. В ходе административного расследования было установлено, что асфальтобетонная установка и сброс сточных вод осуществляются в стометровой водоохраной зоне реки ***, который вопреки доводам жалобы не находится в проекции участка реки, заключенного в коллектор. Границы водоохраной зоны реки *** были установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области №*** от *** об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории города Мурманска, границы поставлены на кадастровый учет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (Далее – ВК РФ) сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Из частей 1 и 2 ст. 65 ВК РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что актом комиссионного обследования водного объекта реки *** от *** было установлено, что при визуальном осмотре русла и береговой полосы реки в водоохраной зоне в районе стационарной асфальтобетонной установки АО «Комбинат Стройконструкция» выявлен неорганизованный сток с загрязненной территории в координатах ***

На основании служебной записки от ***№***, в соответствии с Распоряжением №*** от *** «О проведении природоохранного рейда» Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее МПР МО) лицами, уполномоченными на проведение рейдового осмотра *** проведен рейдовый осмотр (обследование) территории земельного участка, расположенного в районе *** и акватории реки ***, в районе указанного адреса.

По результатам осмотра *** установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу осуществлялась эксплуатация стационарной асфальтобетонной установки. Непосредственно на земельный участок со стороны асфальтобетонной установки осуществлялся сброс, предположительно производственных сточных вод, которые затем по естественному уклону местности поступали в реку *** (с правого берега) в координатах *** расстояние от указанных координат до асфальтобетонной установки составило 35 метров, установлено, что стационарная асфальтобетонная установка расположена в водоохраной зоне реки ***

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки Общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением МПР МО №*** от *** было возбуждено дело об административном правонарушении по факту невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, составленного в присутствии законного представителя юридического лица АО «Комбинат Стройконструкция» - генерального директора - ФИО1 и двух понятых установлено, что на территории земельного участка, расположенного в районе *** расположена стационарная асфальтобетонная установка.

При данных обстоятельствах не нахожу законных оснований согласиться с доводами законного представителя Общества о недопустимости приведенных доказательств, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы не установлено каких-либо нарушений закона в процедуре их получения административным органом, а также возбуждения дела.

Из объяснений генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 от *** следует, что стационарная асфальтобетонная установка эксплуатируется АО «Комбинат Стройконструкция» (ИНН ***, местонахождения: ***). На момент осмотра стационарная асфальтобетонная установка не использовалась, при визуальном осмотре установлено, что на рельефе указанного земельного участка имеется скопление воды. *** от асфальтобетонной установки на указанный земельный участок была протечка воды на рельеф (л.д. 44-45 материалов дела об АП).

Кроме того, при решении вопроса об источнике происхождения стока вод принимаю во внимание пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что событие правонарушения было зафиксировано визуально при осуществлении рейдового задания ***, не вызывало сомнения, что сточные воды стекают от асфальтобетонной установки и впадают в реку, все установленные обстоятельства отражены в фотоматериалах.

При совокупности приведенных обстоятельств, с учетом объяснений, данных законным представителем ***, полагаю доказанным тот факт, что сточные воды были образованы в ходе хозяйственной деятельности АО «Комбинат Стройконструкция» и по естественному уклону местности попадали в р. ***

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы законного представителя юридического лица о том, что административным органом не установлен должным образом субъект ответственности.

АО «Комбинат Стройконструкция» представлен договор аренды имущества №*** от *** согласно которому, принимает во временное возмездное пользование стационарную асфальтосмесительную установку кадастровый №*** и земельный участок с кадастровым номером ***

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) юридическим лицом АО «Комбинат Строй конструкция» поставлен на государственный учет объект НВОС - промышленная площадка Северная промзона, расположенная по адресу: ***, свидетельство о постановке на государственный учет №*** от ***).

На объекте НВОС промышленной площадке *** промзона расположено *** стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно; цех железобетонных изделий; *** и источник сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект - река *** (выпуск №*** в координатах ***), в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование №*** от ***.

По информации представленной юридическим лицом - АО «Комбинат Стройконструкция» от *** количество часов работы стационарной асфальтобетонной установки на промышленной площадке ***, в период с *** года составило 195,5 часов с использованием автотранспорта.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка (его пользователь, владелец), либо иное лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и не выполнившее требования по оборудованию объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Согласно сведений государственного водного реестра, представленных Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского БВУ, длина водотока реки *** составляет 12 км. Ширина водоохраной зоны составляет 100 метров.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области №*** от *** об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории города Мурманска были установлены границы водоохраной зоны реки ***

На основании определения судьи, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области предоставило информацию о расположении земельного участка (его части) с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ООО «Комбинат Стройконструкция», а также расположения места несанкционированного сброса с координатами *** в границах прибрежной защитной полосы реки ***.

Представленной схемой подтверждается, что часть территории земельного участка ООО «Комбинат Стройконструкция» с кадастровым номером *** и стационарной асфальтобетонной установки (арендатор АО «Комбинат Стройконструкция») и точка сброса сточных вод находятся в границах водоохраной зоны реки ***.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования установлено, что юридическим лицом АО «Комбинат Стройконструкция», при реализации хозяйственной деятельности и эксплуатации стационарной асфальтобетонной установки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, в водоохраной зоне реки ***, нарушены требования по оборудованию хозяйственных к иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Систем сбора поверхностных стоков, образованных на территории АО «Комбинат Стройконструкция» не организована, поверхностный сток вод с территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют.

Отсутствие системы ливнестоков, оборудованной очистными сооружениями, для отвода атмосферных и сточных вед непосредственно на производственной площадке АО «Комбинат Стройконструкция» приводит к неконтролируемому сбросу отходов от производственной деятельности Общества в виде цементной и известняковой пыли и крошки при взаимодействии с атмосферными осадками по рельефу водосборной площади в водный объект - реку ***, что приводит к ее загрязнению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, такими как акт №*** от *** с фототаблицами к нему, объяснениями законного представителя Общества от ***,, договором аренды земельного участка и стационарной асфальтосмесительной установки от ***, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, данная норма является формальной, не предусматривает обязательное наступление негативных последствий в результате эксплуатации объектов в границах водоохранных зон с нарушением требований закона о наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Доводы жалобы законного представителя относительно наличия у Общества необходимых и законно установленных систем сброса и очистки – очистных сооружений, не исключают наличие события административного правонарушения, поскольку оно предполагает возможность его совершения, в том числе с неумышленной формой вины, как несанкционированный сток, в ином, отличном от установленного, сброса месте.

Не свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательства фотоматериалов, полученных в ходе рейдового осмотра территории земельного участка в районе дома *** по тем основаниям, что таблица указана как приложение к акту №***/р от ***, допущенную ошибку отношу к описке, поскольку должностным лицом указано на изготовление фотографий в ходе рейда *** в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Комбинат Стройконструкция» имело все необходимые полномочия для соблюдения в ходе своей хозяйственной деятельности требований водного законодательства РФ, при этом не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей хозяйственной деятельности, в целях недопущения нарушений требований ст. 65 ВК РФ. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия общества верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что АО «Комбинат Стройконструкция», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению требований водоохранного законодательства, осуществляя хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки Роста, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, нарушило требования ст. 65 ВК РФ, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Законный представитель АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 в судебном заседании указал на тяжелое материальное положение юридического лица, несоответствие размера назначенного наказания его целям, представил сведения о внесении Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о счетах юридического лица и движении денежных средств по ним, а также бухгалтерский баланс и данные налоговой отчетности о размере убытка Комбината.

Представленные доказательства в своей совокупности указывают на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от *** подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении АО «Комбинат Стройконструкция» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении АО «Комбинат Стройконструкция» – изменить, назначенное АО «Комбинат Стройконструкция» административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить с административного штрафа в размере 250 000 рублей до административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Комбинат Стройконструкция» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова