Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Подольский Е.А., с участием секретаря судебного заседания Завьялова Д.А., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 и его защитника Осикова А.Б., а также старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — УФАС по Новосибирской области) от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 563 рубля.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом — членом единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части №, 3 октября 2018 г., в нарушении требований пункта 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), находясь в расположении названной воинской части, признал заявку муниципального унитарного предприятия (далее — МУП) «Горновская баня» на участие в запросе котировок, не содержащую сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее — ИНН) учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, когда участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что УФАС по Новосибирской области при вынесении решения не принято во внимание то, что в качестве приложения к поступившей котировочной заявке предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в которой указан ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также свидетельство ИНН директора МУП «Горновская баня», просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом автор жалобы, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 г. № Д28и-2680, считает, что вся поступившая документация в конверте на участие в запросе котировок — это котировочная заявка, которая не может ограничиваться лишь заполненной формой заявки.

Также в жалобе ФИО1 указал, что отклонение котировочной заявки МУП «Горновская баня» поставило бы под угрозу процесс жизнеобеспечения личного состава воинской части, так как помывка военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, производится еженедельно и не может быть отложена, поскольку от этого зависит здоровье военнослужащих.

Кроме того, ФИО1, в обоснование своей просьбы указывает, что имеющийся формальный недостаток (отсутствие ИНН учредителя в форме котировочной заявки) не создал угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, данное нарушение установлено впервые.

Также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник не поддержали довод жалобы о том, что вся поступившая документация в конверте на участие в запросе котировок — это котировочная заявка, пояснив, что заявка была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок по невнимательности, при этом защитник Осиков также указал, что заявка МУП «Горновская баня» была единственной поступившей заявкой в связи с чем признание её соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок не привело к ограничению конкуренции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Осикова в поддержку доводов жалобы, а также старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО2, полагавшего необходимым оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области оставить без изменения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу части 1 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, при этом должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом командира войсковой части № от 30 сентября 2015 г. № 206 утверждены Положения о контрактной службе и единой комиссии воинской части по осуществлению закупок.

Согласно приказам командира войсковой части № от 11 декабря 2017 г. № 340 и № 337, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе созданы, соответственно, внештатная контрактная служба и единая комиссия по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, в состав последней, с учётом внесенных изменений приказом названного должностного лица от 12 апреля 2018 г. № 108, включён ФИО1.

При этом пунктами 31.1. – 31.4 Положения о единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок определено, что комиссия при проведении запроса котировок вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок, оценивает заявки, а в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, не рассматривает их и отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 г. войсковой частью № на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по помывке личного состава. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе, извещение о проведении запроса котировок содержало форму заявки на участие в запросе котировок, согласно которой участник закупки должен был указать, в том числе, ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № от 3 октября 2018 г. № 2 видно, что запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 77 Закона о контрактной системе, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка МУП «Горновская баня», которая признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса, а указанный протокол подписан ФИО1.

Вместе с тем, как следует из котировочной заявки, представленной МУП «Горновская баня», сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок, вопреки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе), указан не был, несмотря на то, что он имеется и имелся на дату проведения запроса котировок, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявка МУП «Горновская баня» в соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе подлежала отклонению, как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок.

4 апреля 2019 г. постановлением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным признанием заявки МУП «Горновская баня» соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса котировок.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса, а именно: извещением № о проведении запроса котировок, заявкой на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 г.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им после ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2019 г., видно, что он не оспаривает факт признания 3 октября 2018 г. заявки МУП «Горновская баня» на участие в запросе котировок, в которой отсутствовали сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, указав, что нарушение допущено им по невнимательности, и признает вину в совершении административного правонарушения, а также обязуется подобных нарушений не допускать.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области установлен факт признания ФИО1 заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда названному участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на письмо Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 г. № Д28и-2680 не состоятельна, поскольку в названном письме разъясняются положения п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе и недопустимости указания в извещении о проведении запроса котировок требований к оформлению заявки на участие в запросе котировок, кроме того как следует из письма Минэкономразвития России от 23 июня 2016 г. № Д28и-1719, касающегося положений ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, в случае неуказания ИНН в составе заявки на участие в запросе котировок котировочная комиссия отклоняет такую заявку.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создает существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, либо других злоупотреблений при проведении запроса котировок.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ущемления прав иных участников запроса котировок и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судья находит возможным признание совершенного им правонарушения малозначительным и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с объявлением последнему устного замечания.

При этом судья учитывает, что формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, — отменить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Объявить члену единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Подольский