Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 23.04.2019 г. установлено, что должностное лицо - кадастровый инженер ФИО1 допустил внесение заведомо ложных сведений в технический план, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Этим постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, подготовлен технический план. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером, координаты созданного здания определены аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt) определялась по формуле Mt = m:/2h и составила 0,1 метра. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку, аналитический метод определения координат - это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости. Однако, документы, использованные при подготовке технического плана здания указанные кадастровым инженером в реквизите 1 раздела «Исходные данные» технического плана (Кадастровая выписка о земельном участке, Декларация Согласие, Поэтажный план, Разрешение на строительство) не содержат, и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объектов недвижимости. В связи с чем, определить координаты созданного здания аналитическим методом (без проведения измерений) и достигнуть точности определения координат, указанной в техническом плане невозможно.

В соответствии с пунктом 14 Требований к точности и методам определена координат характерных точек контура здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от: 01.03.2016 № 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек при использовании аналитического метода принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. Формулы для вычисления величины средней квадратической погрешности не применяются, поскольку при отсутствии результатов измерений невозможно получить необходимые значения которые подставляются в формулу для вычисления величины средней квадратической ошибки.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в технический план о методе определения координат и точности определения координат.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что при подготовке технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> для определения координат характерных точек границ объектов капитального строительства им был выбран аналитический метод определения координат (т.е. путём математического расчёта без выхода на местность). При подготовке технического плана он использовал шаблон, который редактировался с учетом характеристик объекта и при подготовке данного технического плана он допустил техническую описку, а именно - не удалил формулу, которая в данных расчетах не использовалась.

Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заведомо ложные сведения в технический план он не вносил, допустил только техническую ошибку не удалив формулу Mt = m:/2h.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него административное производство.

Участвующий по делу пом.прокурора Хижний В.Д. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Рассматривая поступившую жалобу, суд руководствуется следующим:

Статья 14.35 ч.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны, данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Статья 2.2 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выполняя технический план здания, кадастровый инженер ФИО1 указал в нём, а именно в разделе 2 «точность определения координат характерных точек контур здания», что координаты характерных точек контура здания им получены путём применения формулы Mt = m:/2h. (л.д. 13). Однако в своей жалобе и в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 утверждал, что данную формулу он не использовал и указал её ошибочно.

Данные утверждения кадастрового инженера противоречат содержанию самого выполненного им же документа, поскольку в техническом плане указано, что координаты характерных точек контура здания вычислены именно с применением формулы Mt = m:/2h. Другие вычисления точек контура здания не указаны.

Поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что кадастровый инженер ФИО1 заведомо в нес в технический план здания ложные сведения о координатах и точности этих координат здания расположенного по адресу Краснодарский край, Кавказский район, пер. ФИО2 20. Данное обстоятельство было признано самим кадастровым инженером при даче объяснения (л.д. 20).

Таким образом, вина кадастрового инженера в совершении правонарушения по ст. 14.35 КоАП РФ, нашла своё подтверждение. Данное правонарушение совершено умышленно. Все доказательства вины кадастрового инженера указаны в постановлении мирового судьи. Не признание кадастровым инженером свой вины в совершении административного правонарушения, следует расценивать как его попытку избежать административную ответственность и ввести суд в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учётом его личности и общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Жеребор С.А.