ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Салехард 23 января 2019 года
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 с участием
судебного пристава ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
По версии представителя власти гражданин не выполнил его законное распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в момент прибытия в здание мировых судей ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения и предупреждён об ответственности за их несоблюдение. Несмотря на это, гражданин позволил себе курение в конвойном помещении.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. ФИО1 находясь в конвойном помещении по <адрес>, закурил сигарету вопреки требованиям п. 3.1 Правил поведения граждан в здании участков мировых судей города окружного значения Салехард.
Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Однако, само по себе курение в помещении суда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не образует.
Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за невыполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В оспариваемом постановлении верно обращено внимание на то, что противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по городу Салехарду.
Судебные приставы в рассматриваемую ситуацию не вмешивались и распоряжений о прекращении курения гражданину не давали.
Как следствие, отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при входе в здание участков мировых судей города окружного значения Салехард ФИО1 был ознакомлен с установленными правилами поведения, нельзя приравнивать к неповиновение законному распоряжению судебного пристава.
Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО4