Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от 05 февраля 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5, решение от 21 февраля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 05 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 05 февраля 2019 года в 04 часа 30 минут на 663 км + 870 м ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области автомобиля «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Вахнул», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «МАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно указанному определению ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО3

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО6 по жалобе ФИО1 от 21 февраля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21 февраля 2019 года и определением от 05 февраля 2019 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить решение от 21 февраля 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 как незаконное. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства:

05 февраля 2019 года в 04 часа 30 минут он, управляя на основании договора аренды от 01 января 2019 года автомобилем марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Вахнул», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.Р.Ф., двигаясь по ФАД М5 «Урал» со стороны г.Москвы в направлении г. Самары, в темное время суток при ограниченной видимости и неблагоприятных погодных условиях (туман, сплошное обледенение поверхности дорожного полотна), на 663 км. + 870 м. стал участником ДТП: совершил наезд на стоявший поперек проезжей части полуприцеп марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак №, сцепленный с автомобилем марки «МАЗ-5440А9-1320-031», грузовой седельный тягач, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в передней части и полуприцеп марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак №, в задней правой части, получили значительные механические повреждения.

Считает, что инспекторы обязаны были: установить причину первого ДТП: заноса с разворотом автомобиля марки «МАЗ 5440А9-1320-031», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, складывания полуприцепа марки «МАЗ 975830-3021», регистрационный знак №, сцепленного с указанным автомобилем; установить наличие бездействия работников, обслуживающих федеральную автодорогу, отступлению их от графика по обработке проезжей части от зимней скользкости (наледи), так как в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектор ДПС Б.Э.В. указал выявленный недостаток : образование наледи на проезжей части. Противообледенительная обработка дорожными службами была произведена лишь около 08 часов 00 минут по московскому времени; установить причинно-следственную связь первого ДТП: действий водителя ФИО3, приведших к заносу с разворотом автомобиля марки «МАЗ 5440А9-1320-031», регистрационный знак №, складыванию полуприцепа марки «МАЗ 975830-3021», регистрационный знак №, сцепленного с указанным автомобилем, и бездействием организации, обслуживающей федеральную автодорогу, приведшим к образованию наледи на проезжей части; определить имел ли возможность в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «МАЗ 5440А9-1320-030», грузовой седельный тягач, регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части полуприцепа марки «МАЗ 975830-3021», регистрационный знак №, сцепленного с автомобилем марки «МАЗ 5440А9-1320-031», регистрационный знак №; установить причинно-следственную связь этих двух дорожно-транспортных происшествий.

Он обратился к эксперту-автотехнику с целью проведения досудебного экспертного исследования. Из заключения специалиста от 25 февраля 2019 года №33 следует, что водитель автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1/абз.2/ ПДД РФ, так как при своевременном обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стоявший поперек дороги полуприцеп путем применения экстренного торможения своего транспортного средства.

Эксперт-автотехник пришел к заключению, что максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, для заданных дорожных условий, должна была составлять, при видимости дороги в свете фар в 50 м., не более 48 км/ч; движение водителя ФИО1 со скоростью 60 км/ч не соответствовало допустимой (безопасной) скорости по условиям видимости проезжей части дороги; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стоявший поперек дороги полуприцеп марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак № путем применения экстренного торможения транспортного средства как при фактической скорости движения 60 км/ч, так и при максимально допустимой скорости по условиям видимости - не более 48 км/ч; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации превышение водителем ФИО7 допустимой скорости по условиям видимости дороги в свете фар автомобиля, с технической точки зрения, не состоит в прямой причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стоявший поперек дороги полуприцеп марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения транспортного средства как при фактической скорости движения 60 км/ч, так и при максимально допустимой скорости по условиям видимости - не более 48 км/ч; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «VANHOOL 3В2010», регистрационный знак №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 10.1 / абз.2/; при заданных исходных данных, водитель автомобиля «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 / абз.2/ ПДД РФ, так как при своевременном обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на стоявший поперек дороги полуприцеп путем применения экстренного торможения своего транспортного средства; в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствий выше указанным требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается, так как при своевременном обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) путем применения экстренного торможения своего транспортного средства; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-5440А9-1320-031», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 7.1 /абз. 2.7/, 7.2 /абз. 2/ и 10.1 /абз.1/; в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «МАЗ-5440А9-1320-031», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ-975830-3021», регистрационный знак №, ФИО3, с технической точки зрения, усматриваются не соответствия выше указанным требованиям п.п. ПДД РФ, так как своими действиями по управлению транспортным средством он сам себя поставил в аварийную ситуацию, связанную с потерей управляемости своего автомобиля, приведшей к заносу и складыванию тягача и полуприцепа, который перегородил проезжую часть, тем самым создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что прицеп ответчика, в который пришелся удар его автомобиля, перегородил две полосы проезжей части, при этом каких-либо знаков, оповещающих об остановки данного транспортного средства на проезжей части, выставлено не было. При описании дорожной картины так, как это делает ФИО3, для совершения удара, который произошел, он должен был бы двигаться поперек проезжей части. У него отсутствовала возможность избежать столкновение.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указал, что ИДПС, несущий службу на ФАД, обязан отслеживать метеорологическую обстановку, в случае необходимости оповещать соответствующие службы о необходимости проведения обработки проезжей части. В соответствии с действующим регламентом ИДПС обязан был разобраться в произошедшем ДТП, выяснить все его обстоятельства, провести экспертизы, выяснить, когда проводилась обработка дорожного покрытия соответствующими службами, однако выяснения обстоятельств было поверхностным. У ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения, что подтверждено сделанным экспертом заключением. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

ФИО3 суду пояснил, что сразу же после остановки транспортного средства он желал выставить знак аварийной остановки, но не успел это сделать, при выходе из машины он почувствовал удар, и увидел, что произошло ДТП. При этом прицеп его автомашины находился на одной полосе движения, не преграждая движение по второй полосе, на прицепе горели габаритные огни, также на прицепе установлена светоотражающая пленка. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 является виновником ДТП, его показания на разных этапах разнятся относительно место расположения транспортного средства ФИО3 Подача этой жалобы явилось последствием того, что с него взыскивают денежные средства за причиненный автомобилю ущерб. При составлении материала ДТП ФИО1 свою вину не отрицал, ходатайств не заявлял. ИДПС при вынесении определения была определена вся дорожная ситуация и принято решение о виновности ФИО1 Экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оно сделано не в рамках настоящего дела. ФИО1 должен был избрать такую скорость, чтобы избежать ДТП, вплоть до полной остановки. Просил суд отказать в восстановлении срока и удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО5 указал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, он выносил определение в отношение ФИО1 Указал, что ДТП произошло из-за дорожно-метеорологических условий. Произошедшая ситуация стандартна для зимнего времени, поэтому вопрос о возможности избежать столкновения ФИО1 он не изучал. Он определил, что в данной ситуации был наезд на стоящее транспортное средство. Решение было принято исходя из дорожной ситуации и объяснений водителей.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Б.Э.В. суду показал, что 05 февраля 2019 года выезжал на ДТП с участием участников дела на ФАД «УРАЛ». На момент приезда на место ДТП расположение транспортных средств на проезжей части не помнит, на дорожном полотне была небольшая наледь. Указал, что в действиях водителя ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ходатайств об экспертизе водитель не заявлял. Был ли выставлен знак аварийной остановки ФИО3, он не помнит. На момент ДТП ФИО3 находился не в машине, а устранял неполадки.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Считаю необходимым восстановить срок на подачу ФИО1 жалобы, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием определения начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года в 04 часа 30 минут на 663 км + 870 м ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области автомобиль «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Вахнул», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произвел наезд на стоящий автомобиль «МАЗ-5440А9-1320-030», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «МАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО3,
Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 считает указанное определение незаконным, т.к., по его мнению, сотрудником ГИБДД не была проведена надлежащая проверка по данному факту, не выяснены все обстоятельства ДТП, не проведена экспертиза, не проверена обоснованность действий водителя ФИО3, действия дорожной службы по проведению работ по борьбе с обледенением.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об этом.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, дорожных служб, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение № от 05 февраля 2019 года.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение № от 05 февраля 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5, решение от 21 февраля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО6, без изменения

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гусарова