Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ширяевой Е.В., действующей в защиту интересов ООО «Бест Драйв» на постановление, вынесенное 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 86 Санкт- Петербурга Осиповой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.11 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт- Петербурга ООО «Бест Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.11 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Бест Драйв» установлена в том, что 25 апреля 2018 года в 00 час. 01 мин. ООО «Бест Драйв» в лице генерального директора Журавской К.А., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д.14, кор.1, кв.217, не представило по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, а именно не представило документы, перечисленные в сопроводительном письме УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (исх. 15/4-259 от 23.04.2018 года) в отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д.78, нарушив п.5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Защитник Ширяева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, просила отменить в связи отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что при проведении проверки в отношении Общества должностными лицами Управления был допущены нарушении действующего законодательства. Данные нарушения были включены в представление в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1, которые не были отражены мировым судьей. Также, прокуратурой Санкт- Петербурга было установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Общества были выявлены три иностранных гражданина, которые в трудовых отношениях с ООО «Бест Драйв» не состоят, однако мировой судья также данное обстоятельство не оценил.

Защитник указал, что факты, изложенные в обращении гражданки ФИО2, а также в мотивированном представлении сотрудника Управления ФИО3 в ходе проведения внеплановой проверки не подтвердились, в связи с чем, проверку надлежало прекратить на основании ФЗ № 294, пп.1 пункта 94 Административного регламента.

Также, полагает, что проверка проведена с грубым нарушением федерального законодательства, поскольку акт проверки руководителю Общества не был представлен, а был направлен почтовым отправлением. Однако, направление акта почтой допускается лишь в случае отсутствия руководителя или в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Руководитель Общества не была приглашена для ознакомления с актом, от подписания его не отказывалась. Сведения об извещении руководителя Общества о дате, времени и месте ознакомления с актом, а также ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для направления его почте не имелось.

Защитник указала, что 23 апреля 2018 года генеральный директор Общества представила в Управление все указанные в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки документы. ФИО5 после получения всех документов, перечисленных в распоряжении, запросил дополнительные документы, не указанные в распоряжении. Полагает, что Управление вышло за доводы обращения, поскольку запрашиваемые документы не определены распоряжением. Данный факт мировым судьей не был оценен.

Также защитник указала, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончании проверки 25 апреля 2018 года в 00 час 01 минуту. У руководителя отсутствовала возможность за 1 рабочий день предоставить большое количество документов. ФИО5 в нарушении пункта 63 Административного регламента с положениями данного документа в части права проверяемого лица обратиться с заявлением о продлении срока проверки, не разъяснил. Кассовый чек ФГУП Почта России с указанием времени 17.03 не является временем окончания проверки, а только подтверждает время и дату направления в адрес Общества заказного письма с уведомлением. В жалобе приведены доводы о том, что при ознакомлении в мировом суде с актом проверки от 24 мая 2018 года Обществу стало известно о том, что 18.04.2018 года в 14.40 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бест Драйв», в результате которой были выявлена три иностранных гражданина КНР- ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, которые привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. Между тем, на дачу объяснений законного представителя Общества данные постановления не вступили в законную силу. Факт того, что гражданин КНР ФИО8 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бест Драйв» нашел подтверждение в ответе прокуратуры Санкт- Петербурга, в котором указано, что иностранных граждан, которые бы состояли в трудовых отношениях с ООО «Бест Драйв» в ходе проверки не выявлено. Указанные в акте иностранные граждане никакого отношения не имеют к ООО «Бест Драйв». Таким образом, информация гражданки ФИО2 о фактах нарушения миграционного законодательства, поступившая в Управление 06 апреля 2018 года и послужившая основанием для проведения внеплановой выездной проверки, не подтвердилась. При таких обстоятельствах, Управлению надлежало бы прекратить проверку.

Законный представитель ООО «Бест Драйв» Журавская К.А. и защитник- адвокат Ширяева Е.В. доводы жалобы поддержали.

Так, защитник Ширяева Е.В. представила дополнения к ранее поданной жалобе, которые содержат аналогичные доводы, что и сама апелляционная жалоба.

Суд, выслушав законного представителя ООО «Бест Драйв» Журавскую К.А., защитника Ширяеву Е.В., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Бест Драйв» установлена в непредставлении по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно в том, что 25 апреля 2018 года в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ООО «Бест Драйв» в лице генерального директора Журавской Киры Анатольевны, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д.14, кор.1, офис 217, не представило документы, перечисленные в сопроводительном письме УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (исх. № 15/4-259 от 23.04.2018 года) в отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д.78, нарушив п.5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не были исследованы доказательства в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Бест Драйв» послужило заявление ФИО2, поступившее в УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 29 марта 2018 года.

06 апреля 2018 года инспектором по особом поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Бест Драйв».

Действительно, в материалах имеется распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12 апреля 2018 года № 15/4-260 Общества с ограниченной ответственность «Бест Драйв», в котором указано, что проверка проводится с 16 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года и перечень документов, необходимых предоставить: учредительные документы и регистрационные документы организации (устав, положение об обществе, филиале); свидетельство о регистрации в налоговом органе (ИНН/КПП/ОГРН); протокол либо решение учредителей об избрании руководителя; приказ о назначении на должность руководителя (должностная инструкция); штатное расписание; лицензию на право деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за границей; свидетельство о допуске СРО; разрешение на привлечение иностранной рабочей силы; список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии: ФИО, дата рождения, гражданство, паспортные данные, регистрация, адрес проживания; договоры (контракты) или трудовые соглашения с иностранными работниками; наличие разрешений на работу (патентов) у иностранных граждан и лиц без гражданства; уведомление ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области иностранных граждан, журнал о прохождении инструктажей по охране труда и технике безопасности (вводные, первичные инструктажи, инструктажи на рабочем месте); заявок на прохождение на объект (пропусков); договоры с государственными и коммерческими организациями, физическими лицами, осуществляющими выполнение работ, оказание услуг (договора подряда, субподряда; правоустанавливающие документы на занимаемое помещение (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права на занимаемое помещение); список организаций (фирм), арендующих площади на занимаемой территории (или подрядчиков, субподрядчиков); схема закрепления торговых мест за арендаторами (при наличии).

13 апреля 2018 года проведение данная проверка была согласована с прокуратурой Санкт- Петербурга.

В представленном материале также имеется запрос от 23.04.2018 года исх. № 15/4-259 за подписью заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО13, в котором указано о необходимости генеральному директору ООО «Бест Драйв» предоставить сведения об оформленных подтверждений о приеме туристов в период с 01.05.2017 года по 16.04.2018 года; сведения о предоставлении жилого помещения туристам, прибывших РФ в период с 01.05.2018 года по 16.04.2018 года; сведения о передвижении туристических групп в период их пребывания на территории РФ; перечень должностных лиц ответственных за прием туристических групп в период их пребывания в РФ; сведения о месте пребывания туристических групп в период их пребывания на территории РФ.

Оценивая довод защитника о том, что Управление вышло за доводы обращения, поскольку запрашиваемые документы были не определены распоряжением, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 12 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю, обязаны:

1) представлять по требованию должностных лиц, проводящих проверку:

документы, удостоверяющие их личность;

документы, подтверждающие законность их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности и нахождения на объекте проверки;

иные документы, относящиеся к предмету проверки и необходимые для целей проводимой проверки;

2) не препятствовать законному посещению и обследованию используемых работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения, иных объектов и другим мероприятиям по контролю;

3) исполнять выданные предписания об устранении выявленных нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона ст. 18.11 ч.2 КоАП РФ выражается в непредставлении или несвоевременном представлении по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Так, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО13 является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального орган, и вправе был запросить соответствующие документы.

Однако, суд полагает, что данный запрос не содержит указаний до какого числа необходимо представить генеральному директору ООО «Бест Драйв» указанные сведения в Управление.

В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось и судьей не был установлен перечень конкретных документов, который ООО «Бест Драйв» не представило в Управление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 31 июля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Бест Драйв» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 31 июля 2018 года в отношении ООО «Бест Драйв» - отменить, жалобу защитника Ширяевой Е.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу 25 января 2019 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.