Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника транспортной службы ООО «НТЦ ФИО1» ФИО2,

старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3№ от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3№ от 15 ноября 2019 года должностное лицо - начальник транспортной службы ООО «НТЦ ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него не выявлено. В последующем, уже после выезда из ООО «НТЦ ФИО1», ФИО4 оказался в состоянии алкогольного опьянения. Считает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и он исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал и пояснил суду, что 14 ноября 2019 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО4 выехал с базы в рейс и в этот же день около 18 часов он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед выездом ФИО4 прошел у медицинского работника проверку на наличие алкоголя, после чего перед выездом он также разговаривал с ФИО4, от которого запаха алкоголя не почувствовал. На месте происшествия он разговаривал с ФИО4, который отрицал, что употреблял спиртное. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о поверке на средство измерения Drivesafe II, которое судьей удовлетворено и копии данных документов приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает медсестрой по выпуску водителей на линию в ООО «НТЦ ФИО1». 14 ноября 2019 года после обеда ею с использованием прибора Drivesafe II был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4, результат которого был отрицательный (0, 000 мг/л), о чем была сделана запись в журнале.

Старший государственный инспектор БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО4 давал объяснение о том, что накануне употреблял спиртное. К показаниям прибора, которым производился контроль состояния ФИО4 перед выездом, он не доверяет, так как отсутствуют данные о его поверке. Доказательств того, что ФИО2 достоверно зная о том, что водитель ФИО4 находится в нетрезвом состоянии, выпустил его на линию, не имеет.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года в 18 часов 06 минут на 197 километре автодороги Сургут – Нижневартовск на территории Нижневартовского района ФИО2, являясь должностным лицом – начальником транспортной службы ООО «НТЦ ФИО1», допустил к управлению транспортным средством УАЗ 23602, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, на момент выявления вменяемого административного правонарушения ему не было известно о том, что водитель ФИО4 находится в с состоянии опьянения, так как перед выездом на линию ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого признаков какого-либо опьянения у него не выявлено, что следует из журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Так, из журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей и путевого листа № от 14 ноября 2019 года усматривается, что 14 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого признаков какого-либо опьянения у него не выявлено (показания 0, 000 мг/л) и он допущен медицинским работником к работе.

Согласно свидетельству о поверке № от 18 января 2019 года, действительному до 17 января 2020 года, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II 53543-13, заводской номер DS03HAN269000828, принадлежащее ООО «НТЦ ФИО1», поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, она работает медсестрой по выпуску водителей на линию в ООО «НТЦ ФИО1». 14 ноября 2019 года после обеда ею с использованием прибора Drivesafe II был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 было известно о том, что водитель ФИО4 перед выездом на линию находился в состоянии опьянения.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3№ от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3№ от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника транспортной службы ООО «НТЦ ФИО1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев